A Times Online értesülései szerint David Eady, a legfelsőbb bíróság tagjaként meghozott ítéletében elutasította annak a hivatalban álló rendőrtisztnek a követelését, amelynek értelmében a The Times nem közölhette volna le, hogy ő a NightJack nevű blog szerzője.

Eady szerint a blogírás „inkább közösségi, mint magántevékenység”. A személyiségi jogi perekben igen aktív bíró, aki általában szem előtt tartja a magánszféra védelmét, most a nyitottság mellett foglalt állást.

Bloggerek, akik nem félnek a nyilvánosságtól

Ha te is blogot írsz, ráadásul szeretnéd minél több emberrel megismertetni, nevezd be a hvg.hu hagyományos, blogversenyére, a Goldenblog 2009-re!

Az ítélet meghozásához Eady egy kétlépéses tesztet használt, amelyet ma már igen gyakran használnak a személyiségi jogi perek során. Az első lépésben megállapítják, hogy a szóban forgó egyén – jelen esetben Richard Horton rendőrtiszt – jogos indokból ragaszkodik-e kilétének eltitkolásához. Az indoklás jelen esetben a munkája volt, azonban a bíróság ezt nem fogadta el. A teszt második része azt vizsgálja, hogy a magánszférához való jogával szembenáll-e kilétének nyilvánosságra hozása a köz érdekében. A bíróság ez esetben is ellene döntött. Eady ítélete szerint „csak azért, mert a rendőr névtelen szeretett volna maradni, még nem jelenti azt, hogy erre meg is volt a lehetősége ebben az esetben, illetve, a The Times-t nem köti semmilyen jogi feltétel kilétének megőrzésére.

A bíró döntéséhez a döntő indokot a News of the World inkognitóban tevékenykedő újságírójának, Mazher Mahmúdnak a leleplezésde volt, amikor George Galloway, a brit parlament tagja közzétett egy képet az interneten az „álsejkként” tevékenykedő férfiról.

Az eset kapcsán kirobbant perben ítéletet hozó bíró döntése győzte meg Eady-t is. A 2006-os bírósági tárgyalás végén kimondták: ha egy újságíró álnéven ír, inkognitóban végzett tevékenysége miatt, nem várhatja el, hogy valós kilétét megvédjék. A jelen esetben Horton rendőrtiszt nem volt ugyan újságíró, azonban Eady véleménye szerint hasonló funkciót töltött be blogján keresztül. A bíró hozzátette, a rendőr még akkor is alulmaradt volna a perben, ha valós elvárásai lettek volna kilétének megőrzését illetően, ugyanis a köz érdekei továbbra is megkívánták volna, hogy nyilvánosságra hozzák valódi nevét.

Horton azért tartott tőle, hogy lelepleződik, mivel blogján keményen bírálta a politikusokat és a rendőrségi vezetőket, s attól tartott, hogy ha nyilvánosságra kerül  a neve, akkor retorzióra számíthat.

„Nem fogadom el azt az érvelést, hogy a bíróság feladata lenne megvédeni azokat a rendőrtiszteket, akik úgy vélik, hogy vétenek a rendőrségi szabályok és etika ellen, még akkor sem, ha ezzel felkeltik feletteseik figyelmét” – fogalmazott a bíró. Eady emellett helyt adott a The Times egyik munkatársa, Antony White által megfogalmazott véleményenk, mely szerint közérdek, hogy nyilvánosságra hozzák egy olyan rendőrtiszt kilétét, aki vétett az információszolgáltatási kötelezettsége ellen.

„Erős érv, hogy egy köztisztviselő által elkövetett jogsértés olyan esemény, amelyre a sajtó munkatársai legitim módon felhívhatják a köz figyelmét. Ezzel kapcsolatban egyre nagyobb nyitottságra és számonkérhetőségre van szükség!” – tette hozzá a bíró.

Az ítélet szerint az olvasóközönségnek joga van tudni, hogy ki az, aki megfogalmazza a blogon szereplő véleményeket a rendőrségről és a politikusokról, emellett joguk van annak ismeretére, hogy a szóban forgó vélemények egy rendőrtől származnak. Ez utóbbi tényezőt közérdeknek nevezte Eady, mert véleménye szerint Horton szabályszegést követett el a rendvédelmi szervre vonatkozó információk publikálásával. Ezzel a bíró tulajdonképpen az információ szabadságáról szóló rendeletet támasztotta alá.

„Az újságírók most a pajzsukra emelhetik a bírót, aki korábban több esetben hozott számukra kevésbé kedvező döntéseket, most azonban valószínűleg a bloggerek támadják majd Eady-t, emellett pedig várhatóan a jövőben jóval óvatosabbak lesznek” – kommentálta az esetet egy ügyvéd a Times Online számára. „Az igazság azonban az, hogy számos bloggernek ismert a kiléte, ha pedig nem az, mostantól majd elővigyázatosabbak lesznek, hogy ne is kerülhessen nyilvánosságra valós identitásuk.”