A Szolnoki Törvényszék elutasította egy házaspár fellebbezését, amelyet egy az OTP Bank elleni perben nyújtottak be. Az ítélet szerint a THM-nek önállóan kifejezve vagy becsülve sem kell tartalmaznia az árfolyamrést. Azonban a Fővárosi Törvényszék OTP ellen decemberben meghozott jogerős döntésében semmisnek tekintette azt a kölcsönszerződést, amelynél a szerződésben nem volt leírva az adóst terhelő minden költség. Sőt, a Szegedi Ítélőtábla is tisztességtelennek minősítette korábban, hogy az OTP eltérő árfolyamot alkalmazott a devizahitel folyósításakor és törlesztésekor – írta Az én pénzem pénzügyi oldal.

Az eddig jogerős döntések alapján azonban elmondható, hogy az előbb említett kettő – az adósok számára kedvező – döntés ritka, mint a fehér holló. Az esetek többségében a bankok nyernek. A szolnoki ítélet indoklásában kifejtette, hogy a szerződéskötés idején közismerten és az alperesek által a perben bizonyítottan a devizaalapú hiteleket a forinthiteleknél lényegesen kedvezőbb feltételekkel lehetett felvenni. Ezt a kellő körültekintéssel eljáró adósok is észlelhették, és a hitelfajta kiválasztásánál mérlegelniük kellett, hogy az alacsonyabb költséggel járó, de nagyobb kockázatú, vagy a magasabb kamatú és árfolyamkockázat nélküli forinthitelt választják-e.

Az árfolyamváltozás nem költség, hanem az ellenszolgáltatás összegszerűségét meghatározó tényező, szerződésben külön tételként való meghatározására nincs jogszabályi kötelezettség – mondta ki az ítélőszék. Ők úgy látták, hogy a kockázatokat az OTP közérthetően, a szavak általánosan elfogadott jelentésének megfelelő módon feltárta a szerződésben és a kockázatfeltáró nyilatkozatban. Az adósokat 100 ezer forint perköltséget megfizetésére kötelezték.