A Fővárosi Főügyészség szerint kiegészítő bizonyításra van szükség, ezért tárgyalást kell tartani annak a közúti balesetet ügyében, amelyben Halgas Tibor, a Ferencváros és a DVTK korábbi labdarúgója négy éve életét vesztette.

A vádirat szerint egy 36 éves férfi 2020. február 4-én napközben nagyobb mennyiségű kokaint fogyasztott, majd este a repülőtérre vezető úton óránként 130-135 kilométeres sebességgel az előtte szabályosan közlekedő autó előzésébe kezdett, és át hajtott a szemközti sávba. Bódult állapotából adódóan nem tudta felmérni, hogy az előzést biztonságosan végre tudja-e hajtani, és figyelmen kívül hagyta, hogy az előzéshez szükséges távolságnak nagyjából az ötödén belül közlekedett.

A férfi autója előtt haladó sofőr a helyzetet észlelve lassítani kezdett, a taxis azonban ennek ellenére sem tudott visszatérni a sávjába, és összeütközött a vele szemben haladó autóval. Utóbbi az ütközés következtében megpördült, a szalagkorlátnak csapódott, majd azon átbukva, egy közvilágítási oszlopnak ütközve állt meg. Az autóban ülő Halgas Tibor helyszínen életét veszítette. A taxi az ütközés következtében szintén megpördült, és a szalagkorlátnak ütközve, a forgalommal szemben állt meg. A sofőrje megsérült.

A Budapesti VI. és VII. Kerületi Ügyészség a taxist halált okozó bódult állapotban elkövetett járművezetés bűntettével vádolta meg és végrehajtandó börtönbüntetés kiszabását indítványozta vele szemben. A bíróság a vádtól eltérően halált okozó közúti baleset gondatlan okozásának vétségében mondta ki bűnösnek, 2 év fogházbüntetésre ítélte és 5 évre eltiltotta a járművezetéstől. Az elsőfokú bíróság megszüntette a letartóztatását.

A bíróság döntése nem jogerős, a kerületi ügyészség ugyanis az ítélet részbeni megalapozatlansága és téves minősítés miatt, valamint súlyosabb büntetés kiszabása, illetve a letartóztatás elrendelése érdekében is fellebbezett ellene. A másodfokú ügyészi feladatokat ellátó Fővárosi Főügyészség a vádlott terhére szóló fellebbezést – módosítva – fenntartotta, és indítvánnyal élt a másodfokon eljárni jogosul Fővárosi Törvényszékhez.

A főügyészség álláspontja szerint az ítélet részben – az elsőfokú bíróság egymással is ellentétes ténymegállapításai és a büntetőeljárási törvénynek nem megfelelő szakértőkirendelése miatt – megalapozatlan. Ezt úgy lehet orvosolni, hogy a másodfokon bíróság új szakértőt rendel ki és tárgyalást tart, a bűncselekmény minősítése csak ezt követően határozható meg. Emellett a vádlott letartóztatásának elrendelése is szükséges és indokolt az ügyészség szerint.