Úgy tűnik, Magyarországon és főként Budapesten rögeszmésen szeretjük olyan emberek szobrait felavatni, esetleg olyanokról utcákat elnevezni, akik közvetve sokak haláláért lehetnek felelősek, esetleg szimplán csak nácik, antiszemiták, legjobb esetben pedig béna politikusok voltak. Miért?
Komolyan akkora a probléma Kispesten, hogy nem értik: pont a baltás gyilkos Szafarov kiadatása után nem kéne még egyet belerúgni az örmény kisebbségbe azzal, hogy Kemal Atatürkről nevezünk el teret, aki az örmény népirtásért felelős ifjútörök mozgalom tagja volt? Komolyan rögeszmésen védi a jobboldal Horthy Miklós örökségét? Horthyét, akinek kormányzása alatt meghozták a zsidótörvényeket, aki – sokak szerint értelmetlenül – vesztes háborúba vezette az országot? Tényleg nincsen ennyi érzékenység a jobboldalban azok iránt, akik (joggal) nem emlékeznek szívesen erre a korszakra? Baloldalon pedig a Károlyi-kultusz megkérdőjelezhető, nem Károlyi szándékai, hanem politikájának egyértelmű sikertelensége miatt, ami még persze nem ok arra, hogy annyira ostobán műveletlenek legyünk történelemből, mint a Trianonért őt egyedüli felelősként beállító Jobbik-politikusok.
Másképpen fogalmazva: olyan opció nincs, hogy a pártok szimbolikus politikái nem egymás szavazótáborának sértegetésére épül, hanem a valódi értékteremtésnek legalább látszatára adnak? Hogy az alaptantervbe kerülő új szerzők között nem az lesz a legfontosabb összekötő kapocs, hogy mindannyian vérmes antiszemiták voltak? Hogy inkább a magyar történelem, irodalom, építészet, zene elfeledett értékeinek felfedezéséről szóljon ez a dolog, mint a csakazértis-mentalitásról?
Annyi emberre lehetnénk büszkék, jobb- és baloldaliakra egyaránt, akik nem küldtek másokat halálba, de legalábbis nem írtak vérgőzös esszéket komplett társadalmi csoportokról. Mi meg erre azoknak állítunk szobrokat, akiknél még az átlagemberek is sokkal kiválóbbak.