Bizonyíték nélkül próbált meg az OTP faktoring cége az ügyfél által vitatott követeléseket behajtani – derült ki egyik olvasónk történetéből. Miután korábban megírtuk, hogy a cég egy már visszafizetett hitelt akart ismét kamatostul behajtani egy ügyfélen, többen is jelentkeztek hasonló történetekkel. Megkerestük az OTP-t is.
Tisztelettel kérjük a szerkesztőséget, a jövőben legyen partnerünk abban, hogy az ilyen és ehhez hasonló ügyekben a panaszos elsősorban a bankot vagy a faktoring céget keresse meg, mivel minden ügy egyedi elbírálást igényel – írta a hvg.hu-nak az OTP Bank kommunikációs osztálya, miután több, az ügyfelek által vitatott követelés behajtásáról érdeklődtünk náluk.
Cikkünk megjelenését követően több olvasónk is jelezte, hogy hasonlóan járt a céggel. Kelemen Tamás még 1989-ben nyitott számlát az OTP Banknál. Miután ezt 2002-ben megszüntette, csak 2004-ben értesítette a bank arról, hogy szerintük a számlán 16 865 forintos tartozás maradt. Kelemen Tamás kérte, hogy ezt igazolják valamivel, de nem kapott választ. Egészen 2012-ig, amikor január 13-án az OTP Faktoring Követeléskezelő Koordinációs Osztálya arról értesítette, hogy a tartozás továbbra is fennáll, és immár 52 ezer forintra rúg. Ugyanakkor „a tárgyi ügy nyilvántartásunkban lezárásra került” – közölték a férfival. A lezárást a hvg.hu-nak is megerősítette az OTP, mondván, hogy az eset elévült.
Kelemen Tamás furcsának találta, hogy az OTP Faktoring egyik levele szerint ő kérte a számla lezárását, egy másik értesítésben viszont azt írták neki, hogy azt a bank rendelte el a tartozás miatt. A 16 ezer forintos tartozást az OTP a számlanyitásról szóló dokumentummal „igazolta”. Kelemen Tamás szerint ha ennél erősebb bizonyítékot tudott volna a bank, illetve a követeléskezelő felmutatni, azonnal elismerte volna és ki is fizette volna tartozását.
Elbukta a pert az OTP, de továbbra is követel
Egy másik panaszos, Kupeczki László szerint részletre vett, és később összetört autója után soha nem közölte az OTP, hogy valójában mennyivel is tartozik még nekik. A férfi 2002-ben kölcsönszerződést kötött a Merkantil Car Zrt.-vel egy autóra, amely 2004-ben egy balesetben totálkáros lett. A biztosító a történtek után fizetett, illetve a lízing cég értékesítette a roncsot is. „Ezt követően a törlesztőrészletek fizetése elmaradt, így a Merkantil Car Zrt. a szerződést felmondta – élve az opciós jogával – a gépkocsit roncsértéken beszámította, azzal csökkentve a fennálló tartozás mértékét” – közölte az OTP a hvg.hu-val. A bank szerint az adóst többször is keresték, hogy fizessen, de mivel ez nem történt meg, 2009-ben jogi útra terelték az ügyet. Később az OTP megkereste Kupeczki Lászlót, hogy "egy egyedi kedvezményes ajánlattal rendezze a tartozást", emiatt a behajtást is felfüggesztették. Erre nem kaptak választ a férfitól, sem újabb értesítéseikre, ezért Kupeczki tartozása folyamatosan nő, bár az OTP továbbra is meg szeretne állapodni az ügyféllel – írták a hvg.hu-nak.
Kupeczki László elismerte, hogy az OTP Faktoring kecskeméti kirendeltségéről valóban kapott ajánlatot, hogy a kétmillió forintból mintegy egymilliót elengednek, de semmivel nem támasztották alá a követelésüket. A férfi azt kifogásolta, hogy sem a biztosító által kifizetett összegről, sem a roncs értékesítése után kapott vételár nagyságáról nem kapott értesítést, így tisztázatlan maradt előtte, hogy mennyi lehetett az a fennmaradó összeg, amit lízingdíj tartozásként követelni lehetne tőle. Ezt kifejetette a bíróságnak is, amely szintén kérte az OTP-t, hogy csatoljon be dokumentumokat. Mivel ezt nem tették meg, a Budaörsi Városi Bíróság az OTP végrehajtási kereseti kérelmét elutasítva megszüntette az eljárást 2010. október 5-én.
A férfi története ezzel azonban nem ért véget, ugyanis az OTP Faktoring háromnegyed évvel később egy levélben arról tájékoztatta Kupeczki Lászlót, hogy a tartozása immár 2,7 millió forint, és felhívták a figyelmét arra, hogy „bármikor újraindíthatják az ügyet, még bírósági elutasítás után is”. Az OTP Faktoringnál pedig személyes érdeklődésére elmondták neki azt, hogy kevesebbet is fizethet, mint amennyit kedvezményesen ajánlottak, csak fizessen és azt kérték, mondjon ő egy összeget. Kupeczki László a mai napig nem teljesítette ezt a kérést.
Hadnagy József ügyvéd szerint, ha a Merkantilnak követelése maradt az ügyféllel szemben, és a tartozást megvásárló OTP Faktoring érvényesíteni szeretné azt, egy új bírósági eljárásban tehet rá kísérletet, de a követelés jogosságát annak során is bizonyítania kell.
Harc a tisztán eladott lakás elmaradt törlesztőrészleteiért
Pőcze Tibor esete nem ennyire egyszerű. „Egy negyedik éve tartó végrehajtási eljárásról van szó, olyan hitelről, melyet fel sem vettem, de amelyet mégis visszafizettem, s ez közokirattal igazolt. A tartozásom 49 631 forint és 'járulékai', amelyből 75 ezer forintot már lenyúltak tőlem, az autómat másfél éve kivonták a forgalomból, tavaly pedig a lakásomra jelzálogjogot tettek” – foglalta össze történetét a férfi. Az eljárás az OTP tájékoztatása szerint egy, a bank által folyósított lakáshitel, amellyel kapcsolatban Pőcze Tibor egy „hagyatéki eljárás következtében került a kötelembe, mint örökös”. A férfi nem fizetett, ezért az ügyet az OTP Bank jogi útra vitte és végül jogerősen megnyerte. Ez alapján indult el a végrehajtás – közölték a hvg.hu-val.
Pőcze Tibor – mint elmondta – azért nem ismerte el a tartozást, és nem tartja jogosnak a követelést a mai napig sem, mert neki soha nem volt lakáskölcsöne. Azt az ingatlant pedig nem is ő örökölte. „A lakás az öcsém halála után az ő kiskorú gyerekét illette meg” – mondta a férfi, aki 2010-ben vette kézhez a fizetési meghagyást. Ezt követően a kiskorú gyerek miatt a gyámhivataltól kérte, hogy rendezze az ügyet. Pőcze Tibor ugyanakkor a fizetési meghagyás ellen késve küldte el az ellentmondását és a Váci Városi Bíróság jogerős végzésben mondta ki, hogy meg kell fizetniük az örökösnek az OTP Banknak a mintegy ötvenezer forintot és járulékait.
A tartozást azonban Pőcze Tibor nem volt hajlandó rendezni, így 2010 decemberében zárolták a számláikat. Erre válaszként a férfi 2011 elején perújrafelvételt kezdeményezett és kérte, hogy az OTP mutassa be azokat az iratokat, amelyekre a követelését alapozta. A tárgyalást néhány hónap múlva tartották. Pőcze Tibor azt állítja, hogy ekkor derült ki számára, hogy a tartozás édesanyjáé, aki 2000. január 9-én meghalt. Az ingatlant pedig 2003 augusztusában eladták. Hogy az tehermentes volt, azt pont az OTP igazolta a 2002. október 14-én kiadott törlési engedéllyel, amely révén a földhivatal törölte a bank jelzálogjogát a lakásról.
A kétmillióért vett autót ma 9,3 millióra taksálják
Amennyiben mégis lett volna bármilyen tartozás – jegyezte meg Pőcze Tibor –, akkor az 2010-re elévült volna, mivel az OTP egészen addig nem kereste őket. A férfi szerint ezt a bíróság nem vette figyelembe. A végrehajtó már 300 ezer forintot követel és Pőcze Tibor autóját is lefoglalta. A 2005-ös mintegy kétmillió forintért vásárolt Dacia Logan az OTP Bank szerint 2011-ben 9,6 millió forintot ért.
„Ügyemben megkerestem, az Országos Bírói Hivatalt, ahol azt közölték, Handó Tünde nem illetékes, a kormányhivatalban hasonlóképpen úgy gondolták, hogy a panaszom nem rájuk tartozik, a Kúriának pedig nincs jogköre, hogy eljárjon, a Budapest Környéki Törvényszék szerint pedig helyes volt az eljárás” – sorolta Pőcze hány helyen próbálta elintézni, hogy az ügyét újra tárgyalják, s bizonyítékait értékeljék. Tavaly november végén még a lakására is jelzálogot tettek.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete részéről azt közölték korábbi megkeresésünkre válaszként, hogy „amennyiben az ügyfél úgy találja, hogy a faktorcég megsértette a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényt, úgy beadvánnyal fordulhat a PSZÁF felé”. A panaszt fogyasztóvédelmi eljárásban vizsgálhatják ki. Az ügyfél, ha úgy érzi, valótlan követelést akarnak tőle behajtani, a Pénzügyi Békéltető Testülethez vagy a bírósághoz fordulhat.
