Ajándékozz éves hvg360 előfizetést!
A cég vezérigazgatója szerint a Heineken bojkottálása egy a magyarországi piacot nem érintő jogvita miatt veszélybe sodorja a cég 500 alkalmazottjának és partnereinek megélhetését, és úgy látja, a csíki sör körüli vitát a fejekben kialakult téves információk is szítják. José Matthijsse-ét kérdeztük.
Hvg.hu: Az Igazi Csíki Sör és a Heineken között zajló romániai védjegyvitában hozott legutóbbi döntés Magyarországon is éles reakciókat váltott ki: először egy jobbikos képviselő szólított bojkottra a Heineken termékeivel szemben, aztán Lázár János személyében a kormány egyik minisztere is arra biztatta a hódmezővásárhelyi kiskereskedőket, hogy ne forgalmazzák az önök termékeit. Mit szól ehhez?
José Matthijsse: Elsősorban fontos megérteni, hogy mi zajlik Romániában, szerintem sok fogyasztó jelenleg nem tudja pontosan. A Heineken Romaniának van egy Ciuc Premium nevű márkája, amely sokkal régebb óta a piacon van – több mint negyven éve – mint ahogy a Heineken megjelent volna az országban (Ezt a márkát a Heineken megvásárolta). A csíkszeredai sörre a székelyek mindig is úgy hivatkoztak, mint a csíki sörre. Így amikor két évvel ezelőtt megjelent a piacon az Igazi Csíki Sör, akkor a Ciuc Premium jelenlegi tulajdonosa, a Heineken Románia egyértelműen úgy ítélte meg, hogy ezzel megsértik a márkajogait ezért a bíróságra ment. Erről született egy ítélet pár hete, aminek semmi köze az Igazi Csíki Sör tulajdonosához vagy a főzdéhez, ez egyszerűen az elnevezésről szól, amit nem használhatnak Romániában. Szó sincs arról, hogy be kellene zárni a főzdét, ahol egyébként más termékek is készülnek. (A gyárnak van egy Székely sör elnevezésű itala is, amely 10 százalékát adja a termékeinek – a szerk.) Itt egyszerűen egy márkanév jogos vagy jogszerűtlen használatáról beszélünk.
Hvg.hu: Amiről egyébként az Európai Védjegyhivatal éppen ellentétesen, az Igazi Csíki Sör javára döntött, de korábban – egy szintén román bíróság – a suceavai is elutasította a Heineken Romania keresetét.
J. M.: Nem ismerem pontosan az ügy részleteit, csak az ominózus legutóbbi ítéletet, aminek egyébként még nem láttuk az indoklását, így ezzel kapcsolatban sem tudok nyilatkozni. De hadd éljek egy hasonlattal: van itt nekünk a Soproni márkánk, amely 120 éves, sokan szeretik, hűségesek hozzá, amire rettenetesen büszkék vagyunk. Ha holnap egy főzde kijönne az Igazi Soproni márkával, azzal, megsértené a márkanév használati jogait, hiszen annak tulajdonosai mi vagyunk.
Hvg.hu: A romániai ügy azért nem ennyire fekete-fehér, hiszen ott az elnevezés csak jelentésében azonos, de mivel más nyelven van, így nem egyértelmű az ítélet, amit jelez az Európai Szabadalmi és Márkahivatal eltérő döntése is, amelyben éppen azt mondják ki, hogy nem összetéveszthető a két márka.
J. M.: Megértem az ügy komplikáltságát és a régió nemzetiségi és történelmi sajátosságait. De nem gondolom, hogy egy márkák közti védjegyvitát bojkottal meg lehet oldani. Inkább arra bátorítanám az összes versenytársunkat, hogy járuljanak hozzá a gazdaság növekedéséhez egészséges márkákkal és jó minőségű sörrel. A romániai pert azért tartottam fontosnak megemlíteni, mert úgy gondolom, a médián keresztül sokan azt szűrték le, hogy a döntés értelmében bezárnak egy főzdét, amiről szó sincsen. Sem a Heineken Romániának, sem a Heineken Magyarországnak nem célja, hogy konkurens főzdéket zárasson be.
Egy márkával való szimpatizálásnak nem kellene együtt járnia azzal, hogy közben bojkottálok egy másikat. Semmi rosszat nem találunk abban, ha valaki az Igazi Csíki Sört szereti és támogatja, de attól még nem szükséges bojkottálnia a Heineken Hungáriát. Elférünk a piacon mindketten. Azok pedig, akik felelőtlenül bojkottot emlegetnek – nem a politikusokra gondolok, hanem a médiára és Facebook-felhasználókra – nincsenek tisztában vele, hogy valójában a Heineken Hungária több mint 500 alkalmazottjának és az ő családjuknak a megélhetését bojkottálják. Sőt, mivel a Soproni-főzéskor 100 százalékban magyar árpát használnak, ezért száz gazdával vagyunk szerződésben, hogy felvásároljuk a terményüket az elkövetkezendő húsz évben. Őket is bojkottálják.
Hvg.hu: Említette, hogy elférnek a piacon mindketten. Ez az együttélés nem lenne lehetséges Romániában? Nem lettek volna megelőzhetőek ezek az indulatok, a konkurenciának kedvező hírverés, ha nem perelik be az Igazi Csíki Sör gyártóját?
J. M.: Erről a Heineken Romániát kellene megkérdezni.
Hvg.hu: Az ilyen döntések nem a központban születnek?
J. M.: A leányvállalatok függetlenül működnek, indítanak pert és felelősek a tevékenységükért. Természetesen egyeztetünk, és kapcsolatban állunk, de a döntések nem központilag születnek. Ez egy lokális probléma.
Hvg.hu.: Akkor azt sem tudja megmondani, hogy mi lesz a Heineken következő lépése csíki sör ügyben? Elképzelhető, hogy a jogerős román bírósági ítélet birtokában kártérítési pert is indítanak az Igazi Csíki Sör gyártója ellen?
J. M.: Kétlem, hogy ilyen történne. Bár nem vagyok a megfelelő személy, aki ebben nyilatkozhat, de úgy gondolom, hogy mivel ez egy védjegyper volt, a Heineken Románia ezzel az ítélettel elérte célját, ami a márkája megvédése volt. Nem célja más sörfőzdék megtámadása és ellehetetlenítése, az Igazi Csíkit gyártók ezután is gyárthatnak sört, ahogy most is forgalmaznak más terméket, csak ezt a nevet nem használhatják.
Hvg.hu: Mivel próbálják meg jobb belátásra bírni a bojkottot hirdetőket vagy az ahhoz csatlakozókat?
J. M.: Megpróbáljuk objektíven megvilágítani a helyzetet, elmondani a mi nézőpontunkat, és továbbra is megbízható szállítóként kielégíteni a kereskedelmi partnereinek szükségleteit.
Hvg.hu: Nyilvánvalóan szerződésben állnak a kocsmákkal, éttermekkel, ahol az önök sörét lehet kapni. Mi történik, ha Lázár János javaslatára egy kocsma a szerződés ellenére bojkottálja a termékeiket? Történt-e ilyen?
J. M.: Ha egy vásárlónk nem elégedett a szerződésével, először mindig felkeressük és megpróbáljuk megérteni a problémáját. Mivel ilyen eset még nem történt, így nem tudom megmondani, hogyan járnánk el, de mint mondtam: bármi probléma felmerül, először kimegyünk, beszélünk a partnerünkkel és megpróbáljuk megérteni.
Hvg.hu. Mi a véleménye arról, hogy a bojkottot nem csak a nyilvánvalóan erős nemzeti öntudatra építő Jobbik, hanem egy miniszter is támogatja?
J. M.: Lázár miniszter egy zárt önkormányzati egyeztetésen beszélt erről, így nem tudhatom mi hangzott ott el, én is csak a médiából értesültem. Azt tudom csak mondani, amit korábban: a bojkott nem megfelelő eszköz egy védjegyvita rendezésére, mindenkinek van helye a piacon, a konkurencia mind a gyártóknak, mind a fogyasztóknak előnyére válik.
Hvg.hu: Kóstolta-e már az Igazi Csíki Sört?
J.M.: Természetesen, mindig kíváncsiak vagyunk a konkurenciára.
Hvg.hu: Hogy ízlett?
J.M.: Ez egy nehéz kérdés… Tartózkodom a véleménynyilvánítástól.
Leálltak az Igazi Csíki Sör gyártásával, más márkanévvel térhetnek vissza
Leállították a gyártást és az értékesítést a csíkszentsimoni gyárban, miután jogerősen betiltották a márka forgalmazását. A cég közleményében azt írja, hogy a romániai bíróság döntését az Európai Bíróságon támadják meg, és az is elképzelhető, hogy addig más néven forgalmazzák tovább a terméket.
Tiltott Igazi Sör néven gyártják tovább az Igazi Csíki Sört
A jogerős bírósági ítélet után meghátrált az Igazi Csíki Sör gyártója és lemondott a vitatott "csíki sör" szóösszetételről. Tiltott Igazi Sör névvel mennek tovább.
