A tanács elnöke a tárgyaláson elmondta, hogy a vádlott hétvégén kórházba került, miután pedig az egykori bankvezető tevékenysége a vád alapvető része, a csütörtökre tervezett vádbeszédet el kell halasztani. A bíróság szeptember elejére tűzte ki a következő tárgyalást, várhatóan akkor kezdődnek a perbeszédek, és október végéig kerülhet sor az elsőfokú ítélet kihirdetésére.

A brókerbotrány 2003-ban pattant ki. A bűnüldöző hatóságok szerint az elsőrendű vádlott 1998-2003 között a K and H Bank brókercégének dolgozójaként, rendkívül magas hozamokat ígérve, offshore cégeken keresztül, jogosulatlanul forgatta ügyfelek - magánszemélyek és egyes állami vállalatok - pénzét, összességében sokmilliárdos kárt okozva.

Kulcsár Attila - akit 2003 nyarán Bécsben fogtak el - az eljárás első éveiben a rendőrségen és a bíróságon nem tett érdemi nyilatkozatokat, csak a nyomozó ügyészségen, ahol viszont magára és másokra is terhelő vallomást tett. Ezután megszűnt az előzetes letartóztatása, miközben több, a bűnösségét tagadó társát továbbra is fogva tartották.

Az ügyészség 2005-ben emelt vádat, a Fővárosi Bíróság - a Fővárosi Törvényszék jogelődje - 2008. augusztus 28-án hirdette ki elsőfokú döntését, melyben nyolc év börtönre és 230 millió forint vagyonelkobzásra ítélte sikkasztás miatt Kulcsár Attilát. Társai közül többen kaptak sokéves börtönbüntetést és több tíz millió, esetenként több száz millió forintos vagyonelkobzást. Felmentették ugyanakkor a bűnsegédként elkövetett sikkasztás vádja alól Rejtő E. Tibort. Az elsőfokú ítélet időpontjáig a különböző eljárások, polgári perek, jogerős ítéletek és peren kívüli egyezségek következtében 11 milliárd forintot fizettek ki a brókerbotrányban, 32 milliárdnyi követelés volt függőben, az összes veszteség pedig megközelítette a 46 milliárdot.

A fellebbezések után másodfokra kerülő ügyben 2010 tavaszán, sokéves hallgatás után Kulcsár Attila érdemben megszólalt, volt munkahelyét, a K and H Bankot és egykori ügyfeleit támadta. A Fővárosi Ítélőtáblán az egyik szakértőre hivatkozva az elsőrendű vádlott mondta: a bankot áthatották a szabálytalanságok, ezt azonban egyes vezetők éveken át elnézték, majd pedig a magát az ügy sértettjének feltüntető bank - biztosítási összegek reményében - valótlan nyilatkozatokat tett. Továbbá Kulcsár szerint a bank, illetve brókercége fölöslegesen fizetett ki milliárdokat az állítólag megkárosított ügyfeleknek, mert nagy részüket valójában nem is érte kár.

Fél évtizede a tábla bírája és több védő is szóvá tette, hogy az ügyészek váddal kapcsolatos álláspontja nem egyértelmű, szokatlan módon a vádemelés után évekkel, a másodfokú eljárásban vetette fel a fellebbviteli főügyészség képviselője, hogy sikkasztás helyett csalás is felmerülhet. Ez azonban egészen más bizonyítási és kárfelelősségi kérdéseket vetne fel, ráadásul erre a bűncselekményre újabb kiadatási eljárást kellene lefolytatni az Ausztriában elfogott Kulcsár Attila esetében.

A Fővárosi Ítélőtábla 2010 májusában megalapozatlanság, illetve súlyos eljárási hibák miatt hatályon kívül helyezte az elsőfokú döntést és új eljárásra utasított. A megismételt elsőfokú eljárás 2010 decemberében kezdődött a Fővárosi Bíróságon, az eredetileg 24 vádlott közül 18 ügyében. Időközben egy vádlott meghalt, egy másik esetében pedig egészségi állapota miatt kellett felfüggeszteni az eljárást. Elhunyt továbbá egy szakértő, kollégája belépése további időveszteséget okozott, csakúgy mint a bírói tanács összetételének változása. A büntetőperben már tucatnyi különféle vádiratot tárgyal a bíróság, tavaly éppen hűtlen kezelés és pénzmosás miatt nyújtott be két újabb vádiratot az ügyészség.

Kulcsár Attila 2003-tól hol előzetes letartóztatásban, hol házi őrizetben volt, majd lakhelyelhagyási tilalom hatálya alatt állt egészen 2011-ig, így esetében az adható kedvezmények figyelembevételével mintegy 4-5 év szabadságvesztés már letöltöttnek tekinthető. Kulcsárnak tehát csak akkor kell börtönbe vonulnia, ha jogerősen ennél többet kap. A várhatóan októberben megszülető elsőfokú ítélet ellen azonban a vád, a védelem és vádlottak is fellebbezhetnek, akkor pedig következik a másodfokú eljárás.