Eva Rezesova volt élettársa is megjelent a bíróságon a négy ember halálával járó baleset mai tárgyalásán, vallomása közben Rezesova – a per során először – megszólalt, ráadásul magyarul. A férfi vallomásában azt mondta, Rezesovának korábban is voltak problémái az alkohollal, "hisztérikus volt", ha ivott. A per végén Rezesova kérelmezte, hogy jeladót szereljenek a lábára, és ennek fejében – valamint óvadék ellenében – házi őrizetbe kerülhessen, de a bíró elutasította kérelmét.
Szokás szerint fehérbe öltözve, garbóban, felcopfozott hajában masnival érkezett Eva Rezesova büntetőügyének keddi tárgyalására. Ezúttal is megjelent édesanyja és egyik rokona, de továbbra sem járul hozzá egyikük sem, hogy felvétel készüljön róluk. Megjelent ugyanakkor Rezesova volt élettársa, Erik Fischer, aki sokat mesélhet a fiatal nő viselkedéséről alkoholos befolyásoltság alatt.
A bíró emiatt megszakította a műszaki szakértők meghallgatását, hogy Rezesova korábbi élettársa tanúskodhasson. A bíró frappánsan oldotta meg a dolgot: elkérte a vádlott tolmácsát, hogy a folyosón várakozó Fischerrel meg tudja beszélni, mikor következik. A fekete napszemüveget viselő férfire a szünetben rázúdultak a szlovák újságírók, akiket láthatóan felvillanyozott Rezesova korábbi szerelmének feltűnése.
"Hisztérikus volt"
Fischer megengedi, hogy fotózzák, már folyosón is lefényképezték. Kérdésre elmondta, hogy tud elfogulatlanul tanúskodni, Rezesovát úgy jelöli meg, mint a közös lányuk anyját, akivel már nem él együtt. 2006 és 2008 közt éltek együtt, ezalatt nem rendszeresen, de előfordult, hogy Rezesova alkoholt ivott – ismerte el Fischer, aki láthatóan hezitált egy kicsit. “Rosszul bírta az alkoholt, utána hisztérikus volt. Ez azt jelentette, hogy nem lehetett előre látni, hogy mit fog tenni” – válaszolt a bírónak.
Fischer szerint Rezesovának volt egy implantátuma is, ami elvileg arra szolgált, hogy undor keltésével távol tartsa az ivástól. A bíró még megkérdezte, volt-e Rezesovának valami kedvelt itala, de erre Fischer nem tudott válaszolni. Ezután a balesetet megelőző éjszakáról kezdték kérdezgetni, a férfi elismételte, hogy nála is járt a vádlott, de csak az autóját látta, mert elhajtott. Felidézte azt a már ismert körülményt is, hogy tudomása szerint Rezesova autójával nekihajtott a szomszéd kerítésének, a csattanást ő is hallotta. Utána még egy sms-t kapott Rezesovától, a pontos tartalmát nem tudta megmondani, de az szerinte “gúnyos és érthetetlen” volt.
Milyen édesanyának tartja a vádlottat? – kérdezte a bíró Fischertől, aki erre visszakérdezett: milyen anya lehetne az, aki éjszaka otthagyja a gyerekét, és az országhatáron túl jár. Novák Péter betámadta Fischer korábbi, rendőrök előtt tett vallomását: szerinte eljárási hiba történt, mert azon a meghallgatáson ott volt a férfi ügyvédje is, és ez nem megengedett. Rezesova ügyvédje szerint ezért azt a tanúvallomást nem lehet figyelembe venni. A bíró ezt vizsgálni fogja, viszont így, hogy a bizonyíték valószínűleg kiesett, ismét visszatért a kérdések elejére, és előlről kezdte kérdezgetni alkoholivási szokásairól.
"Eva egy boldogtalan nő"
“Eva egy boldogtalan nő” – mondta kategorikusan Fischer, aki – ahogy arról a korábbi vallomása alapján a hvg.hu beszámolt – leírta, hogyan ment el autójával Rezesova ilyen alkalmakkor. Szerinte ez trükk, hisztéria volt, magára akarta vonni a figyelmet, volt, hogy azt színlelte, hogy balesetet szenvedett. “Én ilyenkor féltettem” – tette hozzá az ügyész kérdésére. Novák megpróbálta sarokba szorítani a férfit azzal, hogy haragban áll Rezesovával közös gyermekük elhelyezése miatt. Ő viszont kitart amellett, hogy neki Evával “biztosan semmi baja” (Fischer rendőrségi vallomásában egyértelműen arról beszélt, hogy a kapcsolatuk Rezesova családja miatt romlott meg, akik erősen befolyásolták a nőt).
Az ügyvéd kérdésére Fischer elismerte: a kérdéses éjjel másnapján valóban küldött egy sms-t Lucas Tronskynak, Rezesova jelenlegi barátjának, amiben arról érdeklődött, milyen cirkusz volt már megint, hogy hozzá hajtott Eva. Novák szerint viszont Fischer azt írta, hogy ő maga nem is látta Rezesovát a helyszínen, csak a szomszédoktól értesült róla, hogy ő volt. Fischer viszont kitart amellett, hogy az igazat mondja, és látta a BMW-t saját szemével.
Novák is arról kérdezgette a szlovák férfit, hogy milyen anyának tartja volt párját, mire ő azt mondta, "ez egy bonyolult kérdés", Evával kapcsolatban nagyon sötét és szép dolgokat is tudna mondani. Mikor közös életükről kérdezgette az ügyvéd Fischert, Rezesova váratlanul, és először az egész eddig eljárás során megszólalt. A bíró többszöri figyelmeztetése ellenére is szót akart kapni. Mikor ezt megengedték neki, felállt, és Fischer szemébe nézve arról kezdett beszélni, amikor a férfi előző házasságából származó gyermekét is együtt nevelték. Mikor a bíróság próbálta felhívni arra, hogy maradjon a témánál, váratlanul magyarul kezdett beszélni. “Csak azt akartam, hogy ő milyen apának tartja magát?” – mondta, mire a bíró és saját ügyvédje is egyszerre próbálta leállítani. Végül felindultan leült.
A drámai jelenet itt nem ért véget, Fischer megkérdezte, hogy egy mondatot mondhat-e volt párjának. Mikor erre engedélyt kapott, ellépett a tanúk padjától, és Evához hajolt, amit a bíró hangos rendreutasítással próbált megakadályozni. Rendre utasították, hogy csak a helyéről szólhat Rezesovához, mire mindössze annyit mondott: csak válaszolni akartam arra, hogy milyen apa vagyok. A családi jelenet láthatóan mindenkit felkavart, a bíró próbálta tartani a tárgyalás menetét, a megjelent újságírók jelentős része – így szlovák bulvárlapok munkatársai – viszont a távozó Fischer után rohanva elhagyta a termet.
A családi dráma után folytatódott a szakértők meghallgatása. A kirendelt szakértő a bíró kérdésére kitartott kiegészítő szakvéleménye mellett, hogy a megengedett 130-as sebesség esetén a benzintank nem sérült volna meg, és az áldozatok autója nem gyullad ki. A másik szakértő szerint viszont ebben az esetben is megrongálódhatott volna a tank. Mint megírtuk, Melegh Gábor birtokunkba került kiegészítő szakvéleményében azt állítja, hogy „semmiképp sem volt szükségszerű” a Fiat kigyulladása a BMW-vel ütközéstől. A Rezesova védelme által felkért szakértő szerint hasonló vagy jobban rongálódott személygépkocsik sem gyulladtak ki, ami „felveti valamely műszaki hiányosság lehetőségét”, vagy égést segítő anyag szállítását. Hozzáteszi, hogy ezek hiányában sem zárható ki a tűz, de szerinte ennek csekély a valószínűsége.
A perben a másik fő közlekedésszakmai kérdés, hogy mennyi idő telt el a Fiat sofőrjének kormánymozdulata (hogy az előzés miatt betér a belső sávba) és az ütközés közt, ugyanis a védelem szakértője korábban arra hivatkozott, hogy 1,5 másodperc alatt, egy gyors, “sportos” manőverrel tért be a BMW elé. A kirendelt szakértő kitart amellett, hogy nem ilyen gyorsan, hanem a korábban is figyelembe vett 2–2,2 másodperc alatt történt a kitérés. A másik szakértő egy szintén elfogadott, de más szoftver segítségével is kiszámolta a pályamódosítás idejét, de ezt olyan bonyolultan adta elő, hogy még a bíró sem igen értette, bár kitartóan kérdezgette. A barokkos műszaki okfejtés végén maradt a 2–2,2 másodperc alatt történő sávváltási időnél.
"Nyugodt sávváltás"
Nyugodt, de be nem fejezett sávváltás történt – jelentette ki a bíróság kérdésére Melegh Gábor, aki szerint ő soha nem is mondta, hogy “sportos” kormánymanővert tett a Fiat sofőrje. (Korábban volt erről szó.) Melegh Gábor kitartott amellett, hogy a kormánymozdulat ideje a többi szakértő véleményéhez képest kevesebb, mindössze 1,5 másodperc volt, de nem azért, mert gyorsan zajlott az irányváltoztatás, hanem mert a Fiat az ütközéskor még nem tért be teljesen a belső sávba. A védelem által bevont szakértő Rezesova ügyvédjének kérdéseire ismét felveti, hogy animációkat is készített a balesetről abban a prezentációban, amit a bíróság nem akart megnézni.
A szakértők szimulációi alapján a bíróság kedden arra is keresi a választ, hogy Rezesova BMW-je és a Fiat hossztengelye párhuzamos volt-e. Ez azért fontos, mert ennek alapján állapítható meg, hogy a kisautó a nyerges vontató előzését befejezve már a belső sávban haladt-e, mikor Rezesova nekiment. Két szakértő is párhuzamos, vagy közel párhuzamos helyzetet állapított meg, ezt most tanúként is elmondták, viszont a védelem Melegh Gábor szakvéleményére alapozva továbbra is azt állítja, hogy a Fiat hirtelen tért be a terepjáró elé, ezért az ütközés elkerülhetetlen volt. Melegh Gábor a vádlott magánszakértője a keddi tárgyaláson is kitartott amellett, hogy a Fiat még nem fejezte be a sávváltást. A bírónő hosszan indokolta, miért nem zárta ki az eljárásból – az ügyészség indítványa ellenére – Melegh Gábort, aki szerint a Fiat műszaki hibája, és a szembejövő autók fénye is okozója lehetett a tragédiának.
Az ügyész azzal próbált visszavágni, hogy arról kérdezgette a szakértőket: egyáltalán a nyomok, főleg a Fiat deformációja alapján mennyire lehet megállapítani a két autó helyzetét. A kirendelt szakértő – aki a legnehezebben engedett Novák kérdéseire – hozzátette, hogy szerinte az előzés befejezett volt, még ha műszakilag nem is lehet kizárni a pár fokos eltérést. A védelem által bevont Melegh Gábor többször is elmondta, hogy egy prezentációt is hozott véleményének alátámasztására, de a bíróság egyelőre nem engedi neki bemutatni, mert egy meghatározott sorrendben szeretnék sorra venni az összes felmerült kérdést.
"100 százalékig kizárt"
Novák Péter, Rezesova ügyvédje sorra mindegyik szakértőt arról kérdezgette, bekövetkezhetett-e a baleset a Melegh által leírt módon. A kirendelt szakértő ellenállt, ragaszkodott ahhoz, hogy eredetileg négy szakértő számításain alapult a Fiat "betérési idejének" meghatározása, és ő nem hajlandó az ügyvéd kérdésére ettől még “teoretikusan” sem eltérni, mert szerinte a baleset nem következhetett be a Melegh által leírt módon. Novák nem adja fel, és a bíró kiigazítása ellenére hallani akarja, hogy "100 százalékig” kizártnak tartja-e a kirendelt szakértő az ő verziójukat.
A bíró megunva a huzavonát egyszerre felállította a szakértőket, és nekik szegezte a kérdést: hogyan lehetséges, hogy közülük ketten most már nem tartják kizártnak a Melegh által felvetett verziót számításaik alapján, ami csak úgy lehetséges, hogy eltértek a korábban valamennyi szakértő által elfogadott alapadatoktól. Egyenes választ gyakorlatilag nem kaptunk, megint ott tartunk, hogy a véleményüket módosító szakértők szerint "műszakilag realitása van" annak is, hogy a Fiat még nem fejezte be a sávváltást. “Válaszoljon igennel vagy nemmel’ – förmedt rá az egyik szakértőre Rezesova ügyvédje is, ő érzékelhetően arra törekszik, hogy a szakértők direktben kiálljanak amellett, hogy a Fiat bevághatott a BMW elé.
Az ebédszünet utáni folytatás rögtön azzal kezdődött, hogy bíró leszögezte: nem arra kíváncsi, hogy "mi a helyzet a sövénnyel", hanem a pályatestek szélességére, illetve ezek alapján arra, hogy lehetett-e elvakító hatása a szemben közlekedő autók lámpájának. A bíró határozott választ vár a műszaki szakértőktől az úgynevezett bevilágított oldaltávolságra nézve. A kirendelt szakértő szerint hiába volt szembeforgalom, a sávok nincsenek annyira közel egymáshoz, hogy ez zavaró legyen. Hozzátette, hogy a vezető szeme egyébként is alkalmazkodik a közlekedés közben a fényviszonyokhoz.
A másik szakértő szerint viszont nagyon fontos az a tény, hogy ezen a szakaszon megszűnik a két pályatest közti sövény “takaró hatása”, mert így a szemközti fényhatással hirtelen szembesül a vezető. Ráadásul az út balra ívelése miatt ez még jobban átvetül – tette hozzá a szakértő. Melegh Gábor, a védelem által bevont szakértő fenntartotta véleményét, miszerint Rezesovánál káprázást okozhatott a szemben közlekedők lámpája. Ehhez még hozzátette, hogy a másik pályasávon akár éppen előző, a belső sávba betérő autó is lehetett, ami szintén ad fényjelzést. Rezesova ügyvédjének kérdései arra irányultak, hogy sokan helytelenül távolsági fényszóróval közlekednek akkor is, ha ez zavaró lehet a többi autós számára, és ezt mindenki tapasztalhatja, aki vezet autópályán.
Pár általános kérdés után, viszonylag hamar lezárták a szemközti fényhatások témáját, a bíróság ezután orvosszakértőket hallgatott meg az áldozatok sérüléseiről. A szakirodalomban részletes elemzések vannak arra nézve, hogy minél nagyobb a járművek sebességének különbsége, annál súlyosabb sérülések keletkezhetnek, erre létezik egy besorolás is – hangzott el.
Melegh Gábor bemutatta prezentációját arról, hogy a helyszínelési jelzéseket hogyan tudta térben elforgatva felülről modellezni a balesetet. Három lehetséges ütközési pozíciót mutatott be, majd a bíróság rövidre zárva a bemutatót nem kért további szemléltetést. Novák – aki Meleghet bevonta az ügybe – viszont azonnal kért egy példányt a bíróságon keresztül a prezentációból.
Mint korábban megírtuk, a tragédia éjszakáján nem egyedül Eva Rezesova száguldott az M3 autópályán tavaly augusztus 21-én: párja végig a szlovák milliomosnő nyomában volt autójával a baleset éjszakáján. A birtokunkba került híváslisták alapján a férfi barátnője után jött Magyarországra, nagyjából 30 kilométer híján sikerült is utolérnie, miközben folyamatosan hívogatta telefonon. Rezesova a baleset előtti percben is mobilozott.
A szakértők egyesével bemondták, milyen díjazást és költségtérítést kérnek a mai munkájukért, majd a bíróság befejezettnek nyilvánította a bizonyítási eljárást. Novák Péter ezután bejelentette, hogy kérik Rezesova előzetes letartóztatásának megszüntetését, illetve azt, hogy óvadék megállapítása mellett házi őrizetbe kerülhessen. Ennek helyeként annak a Meder utcai ingatlannak a címét adta meg, ahol a hvg.hu korábban járt.
Házi őrizetbe?
Novák hosszan érvel, hogy szerinte miért nincs ok arra, hogy Rezesova továbbra is börtönben maradjon. Szerinte a vádiratban szereplő bűncselekmények többsége nem állt meg, az alapos gyanú nem igazolódott be az eddigi eljárás során. Hivatkozott egy pszichológiai szakértő véleményére is, miszerint Rezesova betartaná a házi őrizet szabályait, a rendőrség pedig a lakást alkalmasnak találta ennek végrehajtására. Lényegesen súlyosabb baleset esetén is volt már példa arra, hogy a bíróság megengedte a házi őrizetet, pedig ott 4 halálos áldozat és 26 sérült volt – érvelt az ügyvéd, aki írásbeli indítványában további jogeseteket is felhoz, amikor kikerülhetett a börtönből a vádlott.
Nem vitatja a baleset súlyát, de Rezesovánál nem áll fenn a szökés, elrejtőzés veszélye, ezt a nyomkövető egyébként is megakadályozná – hangsúlyozta Novák, aki azt is felhozta: direkt nem előbb hozakodtak elő eddig az indítvánnyal, de most már elérkezettnek látták az idejét. Elismeri, hogy vagyonos családról van szó Rezesovánál, akiknél kevésbé van visszatartó ereje az óvadéknak, de egyrészt emiatt nem kerülhet hátrányba, másrészt nem ismert ennek a vagyonnak a pontos nagysága, “csak mendemondák” és médiaértesülések vannak.
Rezesova is felszólalhatott, szintén kérte a házi őrizetet, és azt mondta: megígéri, hogy nem szökne meg, és erre nincs is oka. Nagyon hiányoznak neki a gyerekei, nekik is ő, és házi őrizetben tudna velük kapcsolatot tartani – mondta a szlovák tolmácson keresztül. Az ügyész viszont kérte, hogy továbbra is maradjon az előzetes letartóztatás, és ne kerülhessen házi őrizetbe.
A bíró végül elutasította a kérelmet, mondván, fennáll a szökés veszélye, Rezesova marad előzetesben. A nő tudomásul vette a döntést, és nem fellebbez ellene.