Én értem, hogy mi csalók vagyunk, meg szélhámosok, meg kopaszok, meg nagydarabok, meg fekete ruhában, meg minden, de a Jevgenyij Tanhilevics kicsoda, meg a dr. Nagy Péter, mert én sehol nem találtam most olyan iratot, ahol ők szerepelnének

– mondja Mikó István, akinek vezetésével pénteken egy pár száz fős csoport megpróbálta átvenni az ISD Dunaferr gyára feletti irányítást – szerinte a jogos tulajdonos javára.

Jevgenyij Tanhilevics, az ISD Dunaferr Zrt. vezetője

MTI

Erre reagálva hétfőre sajtótájékoztatót hívott össze a Jevgenyij Tanhilevics irányította cégvezetés, ahol dr. Nagy Péter ügyvéd bemutatkozása szerint mint a Dunaferr vezető jogásza mondta el, hogy mi is történik a cég körül.

Amit biztosan állíthatunk, hogy a Dunaferr 99,61 százalékos tulajdonosa a ciprusi bejegyzésű Steelhold Limited. Ebben Nagy állítása szerint 3 tulajdonos van

• 25 százalék, -1 szavazat mértékben, Szergej Taruta volt donyecki kormányzó, korábbi ukrán elnökjelölt
• 25 százalék, -1 szavazat mértékben Oleg Mkrtcsan ukrán üzletember
• és 50 százalék, + 2 szavazat mértékben az orosz állami tulajdonban lévő VEB Vnyesekonombank.

Nagy úgy fogalmazott, hogy ezek a tulajdoni viszonyok „információk szerint” vannak így, amikor erre rákérdeztünk, azt felelte, hogy amikor érdeklődtek a cégnél, ezt közölték velük.

Nagy elmondása szerint a cég igazgatóságban a tulajdoni viszonyoknak megfelelően 3 főt a bank delegált, a másik két tulajdonos pedig egyet-egyet. Majd szeptember 30-án lejárt a mandátumuk, ezért az orosz bank által jelölt igazgatósági elnök és két másik tag lemondott. Így csak Szergej Taruta lánya, Tatjana és a jelenleg orosz börtönben ülő Oleg Mkrtcsan maradt az igazgatóságban.

Nagy szerint, mivel a két megmaradt igazgatósági tag nem értett egyet szinte semmiben, és a következő közgyűlésen sem jelent meg a Steelhold képviselője, ezért december elejére „világossá vált”, hogy kérni kell a korábbi 3 tag visszajegyzését az igazgatóságba, hogy működőképes maradjon a cég. Mint mondta, Taruta lánya megpróbált új igazgatósági és felügyelőbizottsági tagokat – az ő mandátumuk úgyszintén lejárt szeptember végén – kinevezni, ám emiatt Nagyék bírósághoz fordultak, amely úgy döntött, a börtönben ülő Oleg Mkrtcsan nélkül ezt nem tudja megtenni. Nagy állította: a polgári törvénykönyv szerint, ha az igazgatóság működésképtelenné válna, akkor 60 nappal meg lehet hosszabbítani a korábbi tagok szerepvállalását, de a kormány által bevezetett veszélyhelyzet is úgy rendelkezik, hogy annak végéig maradhatnak igazgatósági tagok, hiába járt le a mandátumuk.

Stiller Ákos

Nagy szerint az ügyben a székesfehérvári cégbírósághoz fordultak, az ügy pedig több kanyar után a győri ítélőtábla előtt van. A maga szerepéről pedig azt mondta, hogy őt szeptember 29-én, tehát egy nappal a mandátuma lejárta előtt bízta meg Jevgenyij Tanhilevics, hogy állandó ügyvédi képviseleti eljárással eljárjon a cég ügyeivel.

Mikó szerint mindez nincs így, mint mondta, Jevgenyij Tanhilevics megbízása már június 30-án lejárt, és hiába akarták ezt meghosszabbítani első körben szeptember 30-áig, szerinte a cégvezetés valótlan okiratokat adott be a cégbíróságra. Szerinte ugyanis a cégvezetőre nem vonatkozik a veszélyhelyzet általi meghosszabbítás, hiszen a cégvezető nem törvényes képviselő, csak a törvényes képviselő munkáját segítő személy. Ráadásul, szerinte azért sem lehetett még Tanhilevics megbízása érvényes szeptember végén – tehát amikor többet közt Nagyot is meghatalmazta –, mert a veszélyhelyzet június 18-án megszűnt, így a hónap végén lejáró mandátumot nem tudhatták erre hivatkozva meghosszabbítani.

A fő vita tárgya: ki is képviseli a tulajdonost?

Itt akkora ellentét van a két fél nyilatkozatai között, hogy ember legyen a talpán, aki eligazodik rajta. Az egyetlen részlet, amiben egyetértenek, hogy Mikót egy olyan ember bízta meg, aki korábban 10 évre kapott meghatalmazást a Steelholdtól, hogy képviselje a céget bármilyen ügyben.

Nagy szerint már ez önmagában furcsa, hiszen a Steelhold eddig mindig évente hatalmazott meg egy képviselőt arra, hogy az képviselje az érdekeit, eljöjjön a Dunaferr közgyűléseire és szavazzon ott. „Ránézésre lehet látni, hogy hamisítvány” – mondja a Mikó által bemutatott papírra, amelynek bár az eredetijét nem látták, egy másolat eljutott hozzájuk. Mint mondta, számtalan gondjuk van a dokumentummal, többek közt az, hogy a korábbi megbízási szerződésekkel ellentétben ezen a dokumentumon más helyen volt a hitelesítés, ami ráadásul nem is a Steelhold nevében aláíró személy nevére szól. Ezeken a dokumentumokon ugyanis a ciprusi hivatalnokok külön igazolják, hogy az aláírók a Steelhold nevében járnak el, majd a hivatalnokot a ciprusi igazságügyi minisztérium is hitelesíti.

Nagy szerint az írásszakértőik állítják, hamisítvány a dokumentum, ezután pedig megkeresték a hitelesítőket, akik állítása szerint a ciprusi bíróságon nyilatkoztak eskü alatt arról, hogy nem az ő aláírásuk szerepel a papírokon. Márpedig, ha hamisítvány, akkor Mikó nem járhat el a Steelhold nevében – összegzett az ügyvéd.

„Mi is tudunk angolul, mi is tudjuk magunkat képviseltetni Cipruson, hiába próbálnak bárkit megvesztegetni, az nem fog sikerülni” – reagált Nagy szavaira Mikó, aki szerint az ő meghatalmazása eredeti, amit nemcsak azok írtak alá, akik valaha képviselték a társaságot, hanem a következő igazgatók is. Sőt, a börtönben ülő Mkrtcsant is megkeresték, aki állítása szerint nyilatkozatot adott ki arról, hogy valódi az általa lobogtatott papír. „8-10 darab meghatalmazásom is van” – fogalmazott Mikó, sőt állítása szerint a Steelholdon kívül a VEB Vnyesekonombank is meghatalmazta, ám amikor arra kértük, hogy mondja el, hogy pontosan kik, azt mondta, hogy nem emlékszik, de majd hamarosan elküldi őket.

Reviczky Zsolt

Itt érdemes megjegyezni, hogy bár a sajtótájékoztatón Nagy több dokumentumot is bemutatott, ám azokat lefényképezni a folyamatban lévő nyomozásra hivatkozva nem engedte, csak vethettünk egy pillantást. Mikó pedig azt mondta, hogy ő majd elküldi az igazát igazoló dokumentumokat, ezt azóta sem tette meg.

Mikó szerint az is az ő igazát bizonyítja, hogy a cégbíróság az ő meghatalmazásának ellenőrzése után rendelte el, hogy május hatodikán egy közgyűlést kell összehívni. Nagy szerint a bíróságot megtévesztették Mikóék a hamis dokumentumokkal, így ha valóban megtartják azt, és „álképviselők döntenének” fontos ügyekben, akkor annak „súlyos következményei lennének”. Mikó erre az állításra annyit reagált, hogy a bíróság tudja a dolgát.

Visszatérve a meghatalmazásokra: azért is fontos, hogy kik írták alá Mikó meghatalmazásait, mert Nagy szerint a Steelholdon belül is hatalmi játszma zajlik: miután állítása szerint az ukránok megpróbálták a cég székhelyét és igazgatóságát is megváltoztatni, a VEB az ukrán kisebbségi tulajdonosokkal szemben beadott egy keresetet, aminek következtében a ciprusi bíróság kibocsátott egy végzést, amelyben megtiltja a Steelholdnak, hogy a tulajdonosi jogokat gyakorolják a Dunaferr felett. Sőt Nagy szerint nekik papírjuk is van a VEB-től, hogy Mikóék nem jogosultak őket képviselni – mindez azért is érdekes, mert Mikó szerint ugye neki is van egy papírja az oroszoktól, hogy eljárhat az ügyükben. Kérdéseinkkel megkerestük a VEB-et, amint válaszolnak, frissítjük a cikket.

Mikó szerint mindez persze nem így van: szerinte ugyanis a bíróság nem azt mondta ki, amit Nagy állít, hanem azt, hogy az a személy nem adhat további meghatalmazásokat, aki egyébként már nem is képviselője a társaságnak. A hitelesítő személyről pedig azt állítja, hogy vallomása szerint elismerte, hogy az ő aláírása, csak nem emlékszik magára a meghatalmazásra. Szerinte március 17-én a ciprusi közjegyző is megerősítette a dokumentum valódiságát – Nagyék ezt is kétségbe vonják – és ez alapján döntött úgy a cégbíróság, hogy kiírja a közgyűlést május hatodikára.

„A Steelholdban nem vitázik senki, Tanhileviccsel van a vita, és a tulajdonosok azon az állásponton vannak, hogy büntetőeljárást kezdeményeznek ellene és Nagy Péter ellen, ezért tettem feljelentést a Nemzeti Nyomozó Irodánál és a NAV-nál is” – fogalmazott Mikó.

Felszámolás vs. új befektető, aki megmenti a céget

Nagy azt mondta, hogy a Dunaferr helyzete az elmúlt években leromlott, a 2019-es acélipari válság óta rossz a vállalat helyzete. Ám ha nehezen és kicsit késve is, de mindent kifizettek a dolgozóiknak. Ám Szergej Taruta állítása szerint tavaly novemberben megjelent a városban, és találkozott a Vasas Szakszervezet képviselőivel, akik megkezdték a cég lejáratását a sajtón keresztül. Itt érdemes megjegyezni, hogy a hvg.hu is többször beszámolt a szakszervezetek közlése alapján a Dunaferr körüli gondokról, amelyről minden esetben megkérdeztük magát a vállalatot is, amely azonban egyetlen egyszer sem felelt egy kérdésünkre sem.

Stiller Ákos

Mindenesetre Nagy szerint a szakszervezetek nyilatkozatai után „jelentős gond keletkezett, összesen 5,7 milliárd forintos hiányt okozott a lejárató kampány”. Ez főként abból adódott össze, hogy azok az üzleti partnereik, akik addig mindig hajlandók voltak kicsit csúsztatni a kifizetéseken, most azonnali fizetést kértek, mondván, olvasták, milyen nehéz helyzetben van a cég, és nem akarnak addig várni, amíg fizetésképtelenné válnak. Most azonban van egy befektető, a kazah hátterű, de osztrák Safin, amely állítása szerint hajlandó lenne megmenteni a Dunaferrt, sőt nélkülük már most sem tudna működni a cég. A hírek szerint előszerződést is aláírtak, nekünk Nagy annyit mondott, hogy több befektető érdeklődött, ezek közül a Safin tűnik a befutónak.

Mikó szerint Nagyék célja, hogy felszámolják a céget, amit ő, mint a tulajdonos képviselője meg akar akadályozni. Állítása szerint a 2012-ben kinevezett Tanhilevicsről akkor derült ki, hogy "hamis beszámolókat készített", amikor a szakszervezetek tavaly megkeresték a tulajdonost, hogy nem kaptak fizetést. Ennek tisztázását kérték a cégvezetőtől, aki azonban csak annyit közölt, hogy minden rendben van, ezt követően tudták csak meg, hogy a Dunaferrnek 50 milliárd forintot meghaladó tartozásállománya van, és a korábbi nyereséggel sem tudott a cégvezetés elszámolni.

Mint mondta, a pénteki akcióra is azért volt szükség, mert Nagy e-mailben olyan utasítást küldött, amely szerint semmilyen felszámolással kapcsolatos iratot ne vegyenek át, csak a második értesítés után 3 nappal, amivel egyértelmű célja a felszámolás. És egyébként is, „a tulajdonost megilleti a tulajdonlás joga, és a polgári törvénykönyv szerint önhatalommal elégtételt szerezhet és visszaszerezheti a bűncselekménnyel eltulajdonított vagyont. Ennyi” – mondta Mikó István.