Nyilatkozatot tett közzé a BME, azon félreértések tisztázását ígérve, amelyek szerintük a Rezesova-ügyben magánszakértőként közreműködő Melegh Gábor munkájáról szóló cikkekben jelentek meg. Melegh - aki egyébként a BME tanszékvezető-helyettese - legutóbb a hvg.hu megírta: a szlovák milliomosnő szakértőjeként azzal a szoftverrel dolgozott, amelyet ő maga forgalmazott, a bíróság előtt azonban csak egy másik, elismertebb szakmai program használatát ismerte el.
Sajnálatos, hogy a sajtóban, és különösen az interneten az igazságügyi szakértői feladattal kapcsolatban sorozatosan téves, helytelenül idézett gondolatok jelennek meg, valamint az egyes, nem nevesített források által tévesen, tényként interpretált vélemények hangzanak el - áll abban a közleményben, amelyet Varga István, a BME Közlekedésmérnöki és Járműmérnöki Kar dékánja és Palkovics László, a BME Gépjárművek és Járműgyártás Tanszék vezetője adott ki hétfőn.
A közlemény ezen félreértések tisztázását ígéri, és egyből világossá teszi, hogy igazából a Melegh Gábor igazságügyi szakértőről szóló cikk(ek)re gondolnak, aki egyébként a tanszék korábbi vezetője volt, és most is a helyettese. Ő az, aki - mint a közleményben is megemlítik - oktatói tevékenységén túl igazságügyi szakértőként szakértői véleményt készített a Rezesova-ügyben. Ezzel kapcsolatban fontosnak tartják elmondani, hogy bár az egyetemnek is fontos szakmai területe az igazságügyi szakértői tevékenység, Melegh szakértői tevékenysége nem kötődik a BME-hez.
Ezután több bekezdésben írnak arról, hogy az igazságügyi szakértő hogyan elemzi a szakmájához tartozó tényeket, tehát egy gépjárműszakértőnek milyen kihívást jelent egy megtörtént balesetet a rendelkezésre álló adatok alapján rekonstruálni, ezt fix adatok (például a jármű tömege) és saját szakmai ítélete alapján teheti meg.
Bár a BME nem jelzi, hogy milyen cikkekre gondol pontosan, az biztos, hogy a hvg.hu írt Melegh Gáborról egyet a múlt héten. A csütörtökön kijött anyagunk szerint a Rezesova-család által szakértőnek felkért Melegh Gábor egy olyan szoftvert is felhasznált a szakértői munkához, amelyet az ő résztulajdonában lévő cég forgalmazott, és a hitelesítését pedig éppen az a BME-tanszék végezte el, amelynek ő annak idején a vezetője volt. Amikor a bíróság megkérdezte tőle, hogy milyen szoftverrel dolgozott, akkor erről a programról nem, csak egy másik felhasznált szoftverről tett említést, amely azonban az által forgalmazottnál elismertebb termék.
A hvg.hu-nak az Igazságügyi Szakértői Kamara elnöke, Lovász Zoltán arról beszélt, hogy szerinte nem jó, hogy a BME tanszéke a gépjármű-szakértői területen monopolhelyzetben van, és azt állította, hogy az összes gépjárműszakértő Melegh keze alól kerül ki, és az ő cége által forgalmazott programot használják.
A BME szerint viszont a szakértői tevékenység területén azért állnak ilyen jól, mert ennek fontosságát már a ’70-es években felismerték, és azóta következetesen fejlesztik mind az oktatási, mind a kutatási tevékenységét. Visszautasítják azt a feltételezést, hogy a BME megakadályozta volna akár más felsőoktatási intézményekben a szakértői képzések kialakítását, hasonló szakértői központok létrehozását, szakmai iskolák kialakulását.
