Százmilliós sallerrel díjazta a GVH a kontaktlencsések ügyeskedéseit
Bennfentes adatokkal befolyásolták a kontaktlencse piacot, ezért a GVH 100 milliós bírságot szabott ki összesen három cégre. Két vállalkozás viszont megúszta az ügyeskedést.
A Gazdasági Versenyhivatal megállapította, hogy a CooperVision Optikai Cikkeket Forgalmazó Kft., a FOTEX-OFOTÉRT Optikai és Fotócikk Kereskedelmi Kft., a Johnson & Johnson Egészségügyi és Babaápolási Termékeket Gyártó és Forgalmazó Kft. és a Novartis Hungária Egészségügyi Kft. jogsértést követtek el, amikor a piackutatás kereteit felhasználva máshonnan be nem szerezhető egyedi értékesítési mennyiségi és árbevételi adatokat osztottak meg egymással. A GVH ezért a vállalkozásokra összesen közel 100 millió forint bírságot szabott ki.
A GVH eljárásában azt vizsgálta, hogy a kontaktlencsék és ápolószereik forgalmazásában piacvezető vállalkozások piackutatási szolgáltatás keretében versenykorlátozásra alkalmas információcsere rendszert működtettek-e, amikor olyan üzleti adatokat osztottak meg egymással, amelyek tartalmazták az egyes résztvevő vállalkozások Magyarországon eladott termékeinek közelmúltbeli mennyiségi és árbevételi adatait.
A hivatal a vizsgálat során azt elemezte, hogy a hazai kontaktlencse és kontaktlencse ápolószer piac sajátosságait, illetve az információcsere egyedi jellemzőit figyelembe véve a felek magatartása járhatott-e a verseny korlátozásával, torzításával. A GVH megállapította, hogy a vállalkozások azzal, hogy nyilvános forrásból el nem érhető, termékszegmensekre és cégekre lebontott egyedi árbevételi és az értékesített mennyiséggel kapcsolatos közelmúltbeli adatokat osztottak meg egymással, a verseny korlátozására alkalmas információs rendszert működtettek.
A GVH e jogsértés miatt a CooperVisiont 15,4 millió, a FOTEX-OFOTÉRT-et 48,9, a Novartis-t 34,5 millió forint bírság megfizetésére kötelezte. A GVH a Johnson & Johnsonnal szemben a vállalkozás által benyújtott engedékenységi kérelemre tekintettel mellőzte a bírság kiszabását. A GHV a „Kleffmann & Partner”-rel szemben pedig az eljárást bizonyítottság hiányában megszüntette.