Márki-Zay Péter hosszú posztjában a Direkt36 cikkének néhány elemét „lejáratú célzatúnak” nevezte, azonban a cikk főbb állításait nem cáfolta. Azon pedig nagyon megütközött, hogy a stábja a háta mögött hogyan „vágta át” néha.
„Örülök, hogy csak én hibáztam, mindenki más tökéletes volt. Legalábbis a Direkt36 oknyomozó riportjából ezt tudtam meg – azon túl, hogy még engem is hogyan vágott át a hátam mögött a stáb egyes esetekben (ezen bevallom, megütköztem)” – írta szerdán a Facebookon Márki-Zay Péter, az ellenzéki pártok április 3-án Orbán Viktorral szemben alulmaradó miniszterelnök-jelöltje reakcióként a Direkt36 keddi, az ellenzéki kampányt részletesen feltáró cikkére.
Márki-Zay szerint azonban a Direkt36 cikke amellett, hogy leírja az ellenzéki kampány hiányosságait, nem szól arról, miben tudtak mégis jók lenni. Így posztjában összegyűjtötte azokat a pontokat, amikről szerinte nem szól a riport. Mint írta, ilyen pont, hogy az ellenzék „nem először veszített kétharmaddal, de most először volt előválasztással kiválasztott 106 közös jelölt, hatpárti közös kampány, 400 milliós mikroadománygyűjtés, közel 3 milliárdos kampány, 27 ezer szavazatszámláló az ország 11 ezer pontján, egy százezres márciusi ellenzéki gyűlés buszokkal, közös ellenzéki lista és közös program, árnyékkormány, és immár három roma képviselőnk a parlamentben”.
Az ellenzéki jelölt elismerte, hogy voltak rossz mondatai – „ahogy a teljes kampányban voltak gyenge plakátok, kommunikációs anyagok, logisztikai problémák és hiányosságok is” – azonban szerinte „aki ezekre fogja a hatalmas, 20 százalékos vereséget, az hazudik – és egyben legitimálja a Fidesz rendszerét, azt állítva, hogy itt mégiscsak demokrácia van és csak az ellenzék gyengesége miatt nem tudtuk sorozatban negyedjére sem megakadályozni a kétharmadot”.
Márki-Zay szerint a vereség valódi okait nem az ellenzékben kell keresni, hanem a hatalmas túlerőben, „a több százszoros erőforrás-fölényben, a Fidesz propaganda-gépezetében, az évek alatt leépített független sajtóban és intézményekben, a feudális függési rendszerben és a kiszolgáltatottságban, a teljes lakosságra kiterjedő adatbázisokban és a mozgósítási képességekben. Csúzlival küzdöttünk egy tankhadosztály ellen” – állapította meg.
A hódmezővásárhelyi polgármester azt írta, nem tudja, mi volt a cikk célja, azonban több körülményt is elhallgat, ami befolyásolta még a kampányt. Ezek között említi, hogy az előválasztás után egyik párt sem mozgósított igazán október 23-ra, valamint azt, hogy állítása szerint „hónapokig ellenem kampányoltak magukat ellenzékinek mondó politikusok és közszereplők, a hetedik frakció megakadályozása fontosabb volt számukra, mint a közös győzelem, és még saját nyilvános vállalásukat sem akarták betartani a roma listás jelöltekről.
Volt, aki egy fillérrel nem akart hozzájárulni a kampányhoz, volt, aki szakembereket sem delegált a közös csapatba, letiltotta a pártjelöltek és a központi stáb közötti kommunikációt, stb.”.
Márki-Zay néhány helyen pontosítani is igyekezett a cikket. Mint írta, a „Kész-Tóth-Ruff baráti kör két tagját korábban én magam kértem, hogy vállalják el a kampányom vezetését, amit visszautasítottak. Kész Zoltán viszont az egész kampányomban aktív volt, külügyi szerepben – a segítségüket tehát nem utasítottam vissza (de a tanácsuk ellenére nem fordultam szembe a pártokkal és nem adtam át nekik kizárólagosan a kampány vezetését)”. Kiemelte, hogy a hetedik frakciót a béke kedvéért engedte el, éles vitába a pártokkal a roma képviselőkkel kapcsolatban keveredett, mivel szerinte a pártok kérésébe, miszerint három roma képviselőt is vegyenek fel a listára, nem mentek bele elsőre, csupán később engedtek.
Márki-Zay szánalmasnak nevezte a cikk azon részét, ahol „biológiai szükségleteit” emlegették fel. Szerinte ez a rész „még ha igaz is, teljesen méltatlan a komoly újságíráshoz, és egyértelműen lejárató célzatú”. „A cikkben idézett alkalomra a stábtagok ezért csak egy egyperces bejelentkezést kértek az autóból, hogy a kamerák rögzíthessék, hogy online én is jelen voltam. Sajnálom, ha bármely résztvevő ott és akkor ennél többre számított, ez nyilvánvaló félreértés és nem tiszteletlenség volt” – írta arról az incidensről, amiről a cikkben az szerepelt, hogy az orosz–ukrán háborúról kellett volna szakértőket meghallgatnia, azonban ehelyett ő tartott kiselőadást autójából, majd kiszállt pisilni.
