Nem találták bizonyítottnak a vádakat, amelyek szerint az orvos egy ismerőse kérésére nem adta be a gyereknek a kötelező védőoltásokat, miközben a hivatalos papírokba azt írta, hogy megtette. A bíróság eljárásjogi hiányosságok miatt több terhelő vallomást is kizárt a bizonyítékok közül.
Bizonyítottság hiányában felmentették a Pesti Központi Kerületi Bíróságon azt a gyermekorvost, aki ellen 3 rendbeli hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás miatt indult eljárás. A vádirat szerint az orvost egy ismerőse, egy oltásellenes édesapa kérte meg arra, hogy ne oltsa be 2011 szeptemberében született gyermekét. Az orvos ennek eleget tett, és amikor eljött a hat kötelező védőoltás beadásának ideje, nem adta be azokat, viszont úgy rögzítette az adatokat az oltási könyvben, a gyermek törzslapján, a védőoltási kimutatásban és a számítógépes rendszerben, mintha azt megtette volna.
Az ügyben azután indult eljárás, hogy az apa halála után az édesanya 2015-ben másik településre költözött. Itt új gyerekorvoshoz került, akinek elmondta, hogy a fentieket, és hogy azt gyanítja, gyermeke semmilyen kötelező védőoltást nem kapott. Az új orvos ezt bejelentette az illetékes kormányhivatalnak.
A bíróság részben azért nem látta bizonyítottnak a vádakat, mert a bíróság által kirendelt szakértő a gyermeken végzett vérvizsgálat alapján úgy nyilatkozott: “Kétséget kizáróan nem lehet megállapítani, hogy a gyermek a születését követően megkapta-e a kötelező védőoltásokat, így különösen a tetanuszt, amely utólagos vizsgálattal a vérből kimutatható. A bíróság indokolásában rögzítette továbbá azt is, hogy a többi kötelező oltás vonatkozásában semmilyen laboratóriumi vizsgálat nem készült” – olvasható a Fővárosi Törvényszék közleményében.
A bíróság emellett eljárásjogi szabályokra hivatkozva kizárta az édesanya és az új háziorvos vallomását is. Előbbit azért, mert annak rögzítésekor az anyát nem figyelmeztették arra, hogy nem köteles olyan kérdésekre válaszolni, amelyekkel önmagát vagy közeli hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná. Utóbbit pedig azért, mert ahhoz, hogy felhasználhassák, szükség lett volna arra, hogy a gyermek édesanyja mint titokgazda felmentse az orvost a titoktartási kötelezettsége alól.
Az ítélet nem jogerős, az ügyész megalapozatlan tényállás és bűnösség megállapítása miatt jelentett be fellebbezést.
Az oltásellenesség régebbi, mint az oltás
