Négy évet kapott a 100 százalékos kamatra hitelező uzsorás
Első fokon négy év börtönbüntetéssel sújtotta a Szegedi Járásbíróság azt a maroslelei férfit, aki éveken át havi 100 százalékos kamatra adott kölcsönt ismerőseinek. A bíróság jogosulatlan pénzügyi tevékenységben, folytatólagosan elkövetett uzsora bűncselekményben, önbíráskodás kísérletében és egyedi azonosítójel meghamisításában mondta ki bűnösnek a férfit, akit korábban többször büntettek már vagyon elleni és erőszakos bűncselekmények miatt.
A 36 éves férfi a Csongrád megyei faluban, illetve Makón és Hódmezővásárhelyen élő embereknek adott kölcsönöket. A hitelek összege általában 10-20 ezer forint volt. A következő hónapban az adósoknak a pénz dupláját kellett visszafizetni. Ha a három-négy gyermeket egyedül nevelő asszonyok vagy az egyik rokkantnyugdíjas adós késett a visszafizetéssel, a férfi elkérte tőlük a bankkártyájukat a kóddal együtt és felvette a számlájukra érkező járandóságukat. A postán érkező segélyükhöz úgy jutott hozzá, hogy meghatalmazást íratott velük a pénz felvételére.
A bíróság ötrendbeli uzsora bűncselekmény vádja alól felmentette a férfit.
Kádár Gábor bíró az ítélet indoklásában elmondta, a férfi arcátlanul magas kamatot kért ugyan a kölcsönök után, a hiteleket felvevő személyek egy részének rászorultsága nem volt megállítható, márpedig ez az uzsora bűncselekmény törvényi feltétele.
A hitelfelvevők – többségük nem dolgozott – segélyekből és gyermekeik utáni ellátásból havi 150-200 ezer forintos jövedelemre tettek szert. A kölcsönfelvevők nélkülözésének oka életvitelük volt, rendszeresen italoztak, dohányoztak, és bár pénzük lett volna rá, gyakran a közüzemi számlákat sem fizették.
Az egyik sértett jelentősebb összeggel tartozott a vádlottnak és testvérének. A férfi azért, hogy a pénzt visszaszerezze, testvérével és egy ismerősükkel 2011 nyarán megverték a sértettet. A vádlott ellen eljárás indult, az otthonában tartott házkutatáson pedig a rendőrök találtak egy Ausztriában ellopott sportmotort, amelyre egy másik magyar jármű rendszámát szerelték.
Az ítélet ellen az ügyész, a vádlott és védője is fellebbezést jelentett be, így a döntés nem jogerős.