Egy saját maga által kezdeményezett pertől lépett vissza a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő, így egy tisztázatlan hátterű orosz cég előnyösebb helyzetbe került egy magyar vállalkozással folytatott jogvitájában. Az érintett jegyzői hivatal pálfordulást produkált az ügyben, ami végül biztonsági emberek által felügyelt kerítésbontásba, rendőrségi feljelentésbe fulladt. Az MNV nem magyarázza a furcsa fordulatot. Az ügyben nyomoz a BRFK is.
Idén szeptember 24-én rendőröket hívtak Budaörsre a Sport utcába, mert több tucat férfi felszedte a betont és eltorlaszolta a Telkes Kft. telephelyének bejáratát. A kiérkező rendőrök viszont úgy látták, sem bűncselekmény, sem szabálysértés nem történt. A Pest megyei rendőrségi szóvivő a nyilatkozatában albérlő-főbérlő közötti vitáról beszélt, ami miatt már polgári peres eljárás is folyik.
A Telkes Kft. ellenlábasa egy ma már nem igazán ismert orosz társaság, az Ikarus-buszokat egykor a FÁK-országokba szállító Avtoekszport Rt., amely tavaly október 6-án kötött szerződést a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő (MNV) Zrt-vel. Az előzmények azonban ennél jóval régebbre nyúlnak vissza. Az MNV lapunknak adott tájékoztatása szerint Magyarország 1979-ben állapodott meg a Szovjetunióval arról, hogy a hozzánk szállítandó gépek, berendezések és műszerek műszaki kiszolgálásának támogatására az Orosz Föderáció Kereskedelmi Képviselete mellett működő Műszaki Központ tevékenységhez területet biztosít. Hat évvel ezelőtt a szerződést azzal módosították, hogy a „földterületek kereskedelmi célú használatáról és a földterületek bérléséről (használatáról) szerződést kötnek a magyar fél illetékes szerveivel” – közölte a vagyonkezelő szóvivője, Zicherman Zsolt.
A húszezer négyzetméteres területen három épület található, ezeknek a tulajdonjogát a Telkes Kft. apportálás révén szerezte meg az Avtoekszport Külgazdasági (AK) Rt-től. A tulajdonjog révén a Telkes Kft. hozzájutott a terület fölhasználati jogához is. „2007-ben az MNV jelezte, hogy a terület vagyonkezelésére az Avtoekszport Zrt-vel akar szerződni. Ez azonban nem azonos az AK Rt-vel" – állította a hvg.hu-nak a Telkes Kft. jogi képviselője, Dózsa Ernő. „A zrt. részéről viszont azt mondják, hogy a cég a Műszaki Központ jogutódja, s így őt illeti meg az ingatlanon fennálló kezelői jog”.
Furcsa körülmények között jegyezték be a kezelői jogot?
A jogi képviselő szerint az Avtoekszport Zrt. illetékesei úgy értelmezték, hogy a Telkes Kft. csak az épületek alatti földterület használatára jogosult, az ingatlan egyéb részei a zrt-nek járnak. 2008-ban kérték is a földhivataltól az Avtoekszport kezelői jogának bejegyzését. A kérelem jogosságát a Külügyminisztérium egykori államtitkárának, a moszkvai kereskedelmi központ áron aluli értékesítésével kapcsolatban meggyanúsított Horváthné Fekszi Mártának az igazolásával támasztották alá, mondván, az Avtoekszport a Műszaki Központ jogutódja.
Dózsa Ernő szerint egyáltalán nem világos, hogy ekkor a jogutódlást mivel támasztották alá, illetve, hogy miért a Külügy volt az illetékes olyan ügyben, amelyben állami vagyonról rendelkeztek. Mindenesetre a bejegyzett kezelői jog alapján több tucat biztonsági őr „vonult fel” a Sport utca 6. szám alatt, követelve, hogy a területet engedjék át a cégnek. A Telkes Kft. a történtek miatt birtokvédelmet kért a budaörsi jegyzőtől, amit jogosnak találtak, s kötelezték az Avtoekszport Zrt-t az eredeti állapot helyreállítására.
Hogy a kezelői jog körül nem biztos, hogy minden rendben volt Dózsa Ernő szerint alátámasztotta az is, hogy az MNV kezdeményezte a bíróságnál ennek a törlését. „Arra hivatkoztak, hogy arról az 1979-es megállapodás nem tartalmazott utalást, így azt jogellenesen jegyezték be.” A jogi képviselő hozzátette: három évvel később azonban, 2011. október 20-án a vagyonkezelőnél a peres eljárás szüneteltetéséről döntöttek. Két hét múlva pedig már alá is írták a vagyonkezelői szerződést. Hogy ennek mi lehetett az oka, a jogi képviselő nem tudta megmondani, az MNV-től pedig nem kaptunk választ.
Az Avtoekszporttal kapcsolatos kifogások
Dózsa Ernő az MNV és az Avtoekszport közötti megállapodást több szempontból is problémásnak véli. „Az Avtoekszport jogutódlása nem bizonyított, nem tudni, mi alapján választotta ki a vagyonkezelő a külföldi társaságot, amelynek itthon se székhelye, se telephelye, se irodája vagy értesítési címe nincs, mindössze egy általános meghatalmazással rendelkező ügyvéd képviseli, és a moszkvai címén sem fellelhető. A nevében egy Amin Goran nevű személy nyilatkozik, azonban arról, hogy ez a személy milyen meghatalmazással rendelkezik a Zrt. részéről számunkra nem ismert.” A Telkes Kft-nek nincs információja arról sem, hogy milyen szakértői vélemények alapján határozták meg a vagyonkezelői díjat évi néhány millió forintban. Érdekesnek tartotta mindenestre, hogy versenyeztetés nélkül, a hatályos jogszabályokat megkerülve kötöttek szerződést az Avtoexporttal.
A jogi képviselő hangsúlyozta, felhívták az MNV és a bíróság figyelmét arra, hogy az Avtoekszport Zrt. nem jogutódja az Avtoekszport Rt-nek. „Létezik egy állítólagos igazolás a jogutódlásról, ám a kiállító orosz adóhivatalban a dokumentumnak nincs nyoma, s az irat aláírója soha nem dolgozott ott. Arról, hogy az irat nagy valószínűségel hamis, tájékoztattuk az MNV Zrt.-t, azonban érdemi reagálást a mai napig nem kaptunk”. A Telkes Kft. részéről úgy vélik, az Avtoekszport célja az lehet, hogy a Telkes Kft-t és a bérlőit ellehetetlenítse, hogy az ingatlant megszerezze.
Erre következtetnek többek között abból, hogy a budaörsi jegyző álláspontja a birtokvédelemre vonatkozóan idén a korábbiakhoz képest száznyolcvan fokos fordulatot vett, s míg ugyanazon tények alapján 2008-ban birtokvédelmet biztosított a Telkes Kft-nek, addig a korábbiakkal szemben most az Avtoekszportnak ad igazat. Szintén ezt támaszthatja alá, hogy a Zrt. jogi képviselője és az MNV Zrt. irata is egy orosz kereskedelmi központ létrehozásárólszól, mint tervezett beruházásról, ugyanakkor azt a jelenlegi beépítettség mellett csak a Telkes Kft. tulajdonát képező épületek felhasználásával lenne lehetséges.
Az orosz cég szerint a magyar állam jól jár velük
Az orosz-magyar gazdasági kapcsolatot orosz utódállamok cégeinek Budapestre csábításával erősíteni akaró, s a budaörsi ingatlanon hosszútávú fejlesztéseket tervező Avtoekszport ügyvédje, Bessenyei Tibor a hvg.hu-nak azt hangsúlyozta: hiába vitatják a céget igazoló orosz adóhivatali dokumentum eredetiségét a Telkes Kft. részéről, annak döntő szerepe nincs, mert bizonyítékaik vannak arra, hogy az Orosz Műszaki Központ jogutódja egy apportálás révén az Avtoekszport Zrt. Ezt, Bessenyei Tibor szerint egy, még 1990-ben, a Szovjetunió Miniszterelnöki Tanácsa által hozott rendelet és más dokumentumok is igazolják.
Ezeket a papírokat még nem nyújtották be a bíróságnak, mert – mint mondta az ügyvéd – nem ez az alapja a Telkes Kft részéről a vagyonkezelői szerződés érvénytelenségének kimondására indított perének. Az adóhivatali dokumentummal kapcsolatban megjegyezte, annak kiállítását a Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. kérte. Az MNV ezzel szemben arról tájékoztatta lapunkat, hogy az igazolást, amely alátámasztja, hogy a Műszaki Központ jogutódja az Avtoekszport, az orosz vállalkozás nyújtotta be, s az orosz nagykövetség rendben lévőnek találta azt.
Bessenyei Tibor hozzátette: a 2011. október 6-án, az MNV Zrt-vel aláírt vagyonkezelői szerződés előzménye, hogy 2006-ban Magyarország nemzetközi szerződésben vállalta, hogy orosz társaságok számára, a két ország közötti együttműködés érdekében a szóban forgó területet biztosítja. Ez a megállapodás pedig felülmúlja a hazai jogszabályokat – közölte az ügyvéd.
A Telkes Kft. részéről a szerződést jó erkölcsbe ütközőnek tartják, s ezzel is támadják a bíróságon, ami az Avtoekszport szerint igen csak visszás. Mégpedig azért, mert az offshore hátterű Telkes Kft. jelenleg semmit nem fizet az MNV-nek, az Avtoekszport Zrt. viszont évi több millió forintot utal az állam kasszájába. „A Telkes Kft. a területet bérbe adja, ami azt mutatja, hogy nincs is rá szüksége” – vélte Bessenyei Tibor. „Ezzel szemben az Avtoekszport fizet, és hosszú távú befektetést tervez, annak érdekében, hogy segítse a Magyarországra és az Európai Unióba törekvő orosz cégeket, amiből a magyar állam is profitálhat.”
Válasz nélkül hagyott kérdések
A hvg.hu-nak az MNV szóvivője, Zicherman Zsolt is ezzel érvelt. Válaszában megjegyezte azt is, hogy a Telkes Kft. tulajdonjogi pert kezdeményezett és „földhivatali úton is megkísérelte megszerezni ingyenesen az állami ingatlan tulajdonjogát, de egyik eljárásban sem járt sikerrel.” Zicherman Zsolttól szerettük volna megtudni, hogy mi történt 2008 és 2011 között, hogy a vagyonkezelő álláspontja gyökeresen megváltozott az ügyben, illetve, hogy mit szólnak ahhoz, hogy a Telkes Kft. feljelentése alapján a vagyonkezelői szerződéssel kapcsolatban hűtlen kezelés gyanúja miatt nyomoz a Budapesti Rendőr-főkapitányság Gazdaságvédelmi Főosztálya, amit a rendőrség is megerősített lapunknak. Kérdéseinkre a szóvivő csak annyit közölt, hogy "az MNV Zrt. minden esetben a jogszabályoknak és a szerződéseknek megfelelően jár el. Jogsértés megállapítása esetén pedig megteszi a szükséges intézkedéseket."
