Hatalmas a tumultus a Pest Megyei Bíróságon, mivel ma ítélet várható az ittasan súlyos közúti balesetet okozó Stohl András elleni büntetőper másodfokú tárgyalásán. A színész-műsorvezetőt korábban, első fokon két év négy hónap letöltendő börtönbüntetésre ítélték. A sértett Kaincz Pál jogi képviselője a szakértői vélemények felülvizsgálatát kérte, ezt a bírónő elutasította. Az ügyész indítványozta az első fokú ítélet helybenhagyását, Stohl ügyvédje fogházbüntetést kért, próbaidőre felfüggesztve. Stohl mindenkitől elnézést kért, akinek fájdalmat okozott. Stohl András végül tíz hónap börtönbüntetést kapott, öt hónap után szabadon bocsátható.
Kedd délután valamivel fél három előtt megszületett a jogerős ítélet az ittasan súlyos közúti balesetet okozó Stohl András ügyében, a bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta. Tíz hónap börtönbüntetést kapott a színész-műsorvezető, öt hónap után szabadon bocsátható.
A tárgyalás részletes menetéről az alábbiakban olvashat, az ítélet részleteiről pedig itt tájékozódhat.
A helyszínen tartózkodó tudósítónk szerint megérkezett Stohl András családja: két lánya és mostani élettársa, Nagy Anikó, és megjelent a színész ügyvédje, Ruttner György is. Szintén a helyszínen van a sértettek közül legkomolyabb sérülést szenvedett Kaincz Pál és jogi képviselője, Mester Csaba, aki lapunknak azt mondta: szerinte a mai tárgyalási napon nem várható megalapozott ítélet, mert két egymásnak ellentmondó szakvélemény van (orvosi-igazságügyi), ilyen esetben pedig a szakértői vélemények felülvizsgálatát kell kérni.
A színész kollégái közül Alföldi Róbert és Szabó Győző bukkant fel a tömegben, utóbbi a hvg.hu-nak azt mondta: bár nem tudja, meddig tud maradni, mindenképpen el akart jönni, hogy mint Stohl András barátja, jelenlétével megnyugtassa színésztársát, és éreztesse, hogy mellette áll. A kereskedelmi televíziók több stábbal vannak jelen az eseményen.
Belevágott a bírónő
Stubeczky Sarolta bírónő a tárgyalást az új igazságügyi szakértői vélemény ismertetésével kezdte, ami szerint Kaincz Pálnál nem alakult ki fogyatékosság a baleset miatt. Ezután áttért Stohl András ügyvédjének, Ruttner Györgynek a színész drogprevenciós körútjáról szóló beadványának ismertetésére. Eszerint a színész-műsorvezető 24 helyen tartott drogprevenciós előadást, körútját Cegléden kezdte tavaly április 11-én. Minderre 278 ezer forintot kölött. A beadvány szerint Stohl sok pozitív visszajelzést kapott. Az egyik pozitív visszajelzésként felhozott levél azért méltatja, mert ki mert állni úgy, hogy nem tudta előre a kérdéseket. A bírónő szerint egy Jászai Mari-díjas színésztől ez el is várható.
Mester Csaba, Kaincz Pál jogi képviselője szerint az ismertetett új szakvélemény ténybelileg megalapozatlan, szakszerűtlen és tényszerűtlen, és csak általánosságokat tartalmaz. A bal csípő és térdízület mozgását vizsgálták, az eredmények azonban eltérőek, ha összevetjük az új szakvélemény álláspontját a rendszeresen látogatott intézmény ambuláns lapjával. Az új szakértői vélemény szerint a baloldali csípő mozgékonysága 105 fok, ott azonban, ahol a sértett terápiára jár, azt mondják, Kaincz Pál csak 80 fokos hajlításra képes.
Az új szakvélemény szerint az életkor és degeneratív megbetegedés okozhatta az elváltozást Kaincz Pálnál, Mester viszont azt mondja, ha ez így van, akkor a sértett mindkét oldalát vizsgálni kellett volna, ezért ő továbbra is a balesettel hozza összefüggésbe az érintett végtag rövidülését. A jogi képviselő szerint korábban a sértettnél nem állt fenn ilyen jellegű mozgáskoordinációs elváltozás. "Azt, hogy valaki sántít, látni is lehet, de erről Kaincz környezetéből senki sem számolt be 77 éves koráig" - mondta Mester, majd hozzátette: bár tapasztalható némi javulás, ügyfele állapota még mindig messze van attól, amit az új szakértői véleményben állítanak.
Mester arra kérte a bíróságot, hogy végezzék el a szakvélemények felülvizsgálatát, mert a két szakértői vélemény teljesen ellentmond egymásnak, ezt az ellentmondást pedig fel kell oldani. A bíróság - miután kételyének adott hangot, hogy jogi diplomával szakszerűtlennek lehet nevezni orvosszakértői véleményt - a kérelmet elutasította. Stubeczky Sarolta bírónő emellett arra hivatkozott, hogy a két eltérő szakértői vélemény felülvizsgálatára az Országos Orvosszakértői Intézet tanácsát kérték fel, és a vizsgálatot az intézet igazgatója folytatta le, ami a bírónő szerint felülvéleménynek tekinthető. A bírónő hozzátette, nem a pénzről szól a mostani tárgyalás, ez nem polgári szakasz, a felelősség megállapításáról van most szó, ezért nem a százalékok a legfontosabbak.
A bírónő felolvasta, hogy Stohl András a baleset szinte minden szereplőjével megállapodott, és ismertette, hogy a védelem csatolta a színész Jászai Mari-díját is. Ezután közölte, hogy a bizonyítási eljárás ezzel véget ért. Ruttner György, Stohl András ügyvédje fenntartotta a fellebezést, csak később kívánt szólni, miután meghallgatta az ügyész vádbeszédét.
Az ügyész vádbeszéde
Az ügyész vádbeszédét azzal kezdte, hogy reméli, határozott álláspont alakult ki mindenkiben. Reagált arra, hogy az elsőfokú bíróságon nem ismertették Stohl András vádlotti jogait, amikor módosították a vádat. Ez Ruttner György, Stohl András ügyvédje szerint akár a per "elkaszálását" is jelentheti. Az ügyvéd fellebbezésében többek között arra hivatkozik, hogy eljárási szabálysértés történt, mert a vádat az ügyészség kiterjesztette, az ügyész szerint azonban ez nem igaz, mert csak módosították és nem kiterjesztették a vádat.
Az ügyész szerint a védelem kérhette volna a tárgyalás elnapolását, hogy felkészüljön Kaincz sérülésének vizsgálatára, hiszen ha megállapítják a maradandó sérülést, ez akár a vád megváltoztatását is magával vonhatta volna. Ennek az ügyész szerint az lett volna a célja, hogy az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezze.
Az ügyész összegzése szerint a két szakértői vélemény között a tekintetben nincs különbség, hogy a mozgásbeszűkülést megállapították; az ellentmondás abban áll, hogy ezt a beszűkülést a balesetre vezetik-e vissza. Balogh István szakértői véleménye szerint igen, míg Szabados György szerint a maradandó sérülések nem egyértelműen a baleset miatt keletkeztek. Az ügyész szerint a rendelkezésre álló bizonyítékokat mérlegelni kell; ehhez magyarázatot is fűzött.
| A bevont igazságügyi szakértők |
Stohl András ügyének vizsgálatában három szakértő vett részt. Az első vélemény Balogh Istváné volt, az ő anyagára alapozta ítéletét az első fokú bíróság.
Ezután rendelte ki a bíróság Molnár Miklóst, amiről az ügyész szerint nem értesítették sem az ügyészséget, sem a bíróságot. Ezt Ruttner György cáfolja.
A két szakértői vélemény felülvizsgálatára rendelték ki Szabados Györgyöt. |
Szerinte míg Balogh szakvéleménye megalapozott, addig Szabadoséval szemben kifogások merülnek fel, mert feltételezésekre épül. Balogh szerint nem volt olyan ok a baleseten kívül, amely megmagyarázta volna a maradandó sérülést. Szabados szakvéleményével kapcsolatban azt furcsállta az ügyész, hogy a saját konzulense azt írja, a mozgásbeszűkülést trauma (vagyis a baleset) okozta. Egyértelműen ezt írja, viszont a végső véleményben Szabados ellentmond a saját konzulensének, és azt írja, "nem egyértleműen" traumatikus.
Az ügyész ezután rátért a fellebbezés harmadik pontjára. Ebben Stohlék arra hivatkoztak, hogy a vádlott elismert színész, Jászai Mari-díja van, és drogprevenciós tevékenységet végzett. Az ügyész szerint azonban a drogprevenció a kábítószerrel van összefüggésben, ugyanakkor az ügybe ez nem került bele, mert azt az eljárást az elterelés vállalása miatt megszüntették. Az ügyész szerint ezért mindez lényegtelen az eljárás szempontjából.
A díjakkal és elismerésekkel kapcsolatban szintén azt mondta: szép, de lényegtelen a baleset okozása szempontjából. Arra, hogy Stohlék arra is hivatkoztak, hogy a színész agyrázkódást kapott, az ügyész megjegyezte, hogy ennek ellenére a baleset után képes volt telefonálni élettársának, a mentők kiérkezése után pedig azonnal távozott a helyszínről, vagyis nyilván mindennek a tudatában volt. Haza is tudott vezetni, ezért az ügyész szerint az agyrázkódásra hivatkozni felesleges, enyhítő körülményként nem lehet figyelembe venni.
Arra a kérdésre, hogy indokolt-e az elsőfokú ítélet enyhítése, az ügyész azt mondta: álláspontja szerint a bizonyítás nem hozott olyan eredményt, ami a tényállást megváltoztatná, így ugyanazt a büntetési tételt kell kiszabni. Nem kell megváltoztatni az ítéletet, az első fokon kiszabott büntetés messze áll a büntethetőség felső határától - mondta.
Az ügyész tartaná a tétet
Az ügyész az elmúlt öt év közlekedési ügyekben kiszabott büntetési statisztikáit is elővette, melyek szerint szigorodott a bírói ítélkezés, többen kaptak végrehajtandó büntetést. A statisztikai adatokon túl a bírói gyakorlat a legsúlyosabb esetekben tartja szükségesnek végrehjatandó büntetés kiszabását, ezért az ügyész arra is megpróbált válaszolni, Stohl ügye ebbe a kategóriába esik-e. Emlékeztetett: a színész a balesetet ittasan okozta, többen megsérültek, egyikük maradandó sérülést szenvedett, emellett Stohl túllépte az előírt haladási sebességet és átment a másik sávba is. Mindezek alapján több szabálysértést követett el, ezért cselekménye a súlyosabb esetek közé tartozik. Mindezek alapján az ügyész szerint megfelelő a végrehajtandó büntetés, még ha a bíróság enyhíti is a korábbi ítéletet.
Mivel Stohl András közismert személy, tettei nagyobb hatással lehetnek a környezetére - mint a példa mutatja, az ügy nagy közérdeklődésre tart számot -, ezért pedig a vele szemben kiszabandó büntetésben ennek is nagyobb hangsúlyt kell kapnia. Az ügyész szerint a felfüggesztett börtönbüntetést adó ítéletnek rossz társadalmi hatása lenne, ezért az ügyész indítványozta az első fokú ítélet helybenhagyását.
Stohl ügyvédje a porondon
Ruttner György az ügyész vádbeszédére reagálva azt mondta: jogi tanulmányaival ellentétes az, hogy valakit azért ítéljenek meg súlyosabban, mert ismert. "Nem láttam még olyat, hogy valakire ennyire hátrányos legyen az, hogy ismert ember" - mondta. Törvény előtti egyenlőség van, és az ügyész beszéde ezt sérti meg - tette hozzá az ügyvéd.
Ruttner szerint az ügyész megállapításai tárgyi tévedésekre épülnek, iratellenesek és nem felelnek meg a valóságnak. Az ügyvéd szerint egyértelmű, hogy Stohl jogai alapvetően sérültek, mert arról, hogy olyan bűncselekménnyel vádolják, aminek nem 3, hanem 5 év a büntetési tétele, csak azután tájékoztatta a bíróság, hogy meghozták a 2 év 4 hónapról szóló ítéletet.
Ruttner azt mondja, a vádmódosítás, vagyis hogy Stohl ellen végül súlyosabb vádat emeltek, egyértelműen vádkiterjesztés, és így fennáll a súlyos eljárásjogi hiba továbbra is. "Vádkiterjesztés esetén a bíróság a tárgyalást a védő és az ügyész kérésére elnapolja" - idézi Ruttner a törvényt, vagyis automatikusan el kellett volna napolni a tárgyalást, legalább nyolc nappal. De Stohl ügyvédje szerint nem kapott tájékoztatást. Ráadásul a vádkiterjesztő indítványt meg is kellett volna küldeni a tárgyalás előtt, de a vádlott a tárgyalásig nem kapta meg. Ruttner szerint ha a vádkiterjesztésről annak rendje és módja szerint ismertetik őket, akkor már az első fokú eljárás során is tudtak volna szakértőt kérni, nem csak most.
Ezután Ruttner György is áttért a szakértői véleményekre. Szerinte Balogh István szakvéleményét nem lehet komolyan venni, és ha ezt akarja elfogadtatni az ügyész a bírósággal, az "megdöbbentő képtelenség". Az ügyvéd megemlíti, hogy Balogh például a baleset időpontját is rosszul jelölte meg, de azt az időpontot sem tudta pontosan meghatározni, amikor elvégezték a sértett fizikális állapotának felmérését. Ruttner szerint a szakértő csupán azt ismételgette, hogy ő megvizsgálta a sértettet, míg a másik szakértő, Szabados nem. Ruttner azt mondja: a radiológiai eredmények a pontosabbak, azok pedig nem állapítottak meg mozgáskorlátozottságot.
Az ügyvéd szerint az első fokú eljárásban Balogh nem indokolta meg, mivel magyarázza a sértett végtagjának egy centiméteres megrövidülését, erre csak a másodfokú eljárásban kaptak választ másik szakértőktől.
A szakértők ütköztetése megtörtént, ennek alapján pedig nem volt megállapítható, hogy a baleset okozta a maradandó fogyatékosságot. Ezt a kételyt Ruttner szerint a vádlott javára kellett volna írni, ez azonban nem történt meg. Ruttner azt mondja: a kategorikus szakértői vélemény az, hogy nem a baleset okozta a sértett maradandó sérülését, ennek alapján pedig a vádlott büntetését ittasan elkövetett súlyos sérülést okozó baleset vonatkozásában lehet megállapítani, a maradandó fogyatékosság okozása miatt nem (holott ez szerepelt az elsőfokú ítéletben).
Ruttner szerint fontos az agyrázkódás
Bár az ügyész szerint nincs jelentősége, hogy a vádlott a balesetben milyen sérüléseket szenvedett, Ruttner szerint vizsgálni kéne, milyen volt Stohl tudatállapota, enélkül nem is lehet ítéletet hozni. Az ügyvéd megismételte, hogy Stohl András a baleset során agyrázkódást szenvedett. A védelem nyolc oldalon keresztül hivatkozott arra, milyen objektív körülmények támasztották alá azt, hogy Stohl megsérült. Ruttner szerint a rendőrségi jegyzőkönyv négy pontja is hivatkozik arra, hogy a vádlott megsérülhetett. Az ügyvéd azt is elmondta, hogy nem az ittasság határozta meg a viselkedését, a vérvétel során észlelték az orvosok, hogy emlékezetkiesése van, a 6:55-kor felvett jegyzőkönyv szerint pedig sebek keletkeztek a testén.
Ruttner azt mondja, Stohl agyrázkódásából arra lehet következtetni, hogy homályos tudatállapotban volt, ez az állapot pedig akár egy óráig is eltarthat. Az ügyvéd szerint a vádlott tetteit ennek alapján kell megítélni. Az ügyvéd azt is hozzátette, hogy a bírói gyakorlatban ez enyhítő körülménynek számít, a közlekedési baleseteknél pedig az nem játszik szerepet, ha valaki a történtek után telefonál, mint ahogy az sem számít, hogy közimsert emberről van szó. A baleset utáni tetteinek megítélésében azt kell figyelembe venni, hogy agyrázkódása volt, ez pedig nem jelenti azt, hogy nemtörődöm ember - tette hozzá az ügyvéd.
Súlytalan számok?
Stohl ügyvédje az ügyész által felhozott közlekedési baleseti statisztikákra is reagált, szerinte ugyanis ezek az adatok súlytalanok, nem relevánsak, az ügyész pedig egyébként sem csatolta be ezeket a számokat az iratok közé. Ruttnerék ezzel szemben három ügyre, és az azokban alkalmazott ítélkezési gyakorlatokra hivatkoznak. Az egyik jogeset arra vonatkozik, amikor maradandó fogyatékosságot szenvedett az áldozat, de ez a maradandó fogyatékosság Ruttner szerint Stohl ügyében már nem áll fenn. Ott a sérülés súlyosabb volt, de a vádlott ehhez képest enyhébb büntetést kapott.
Egy olyan példát is felhozott az ügyvéd, ahol a járművezető ittasan gázolt halálra egy embert, de csak egy év hat hónapot kapott, illetve egy szintén ittasan halálos gázolást elkövetett rendőr ügyét, amelyben egy év nyolc hónap fogházbüntetést szabtak ki. Ezért elgondolkodtató Ruttner szerint a törvény előtti egyenlőség, illetve hogy indokolt-e Stohl esetében egy ilyen súlyos büntetés. Ruttner úgy véli, felfüggesztett szabadságvesztést kellene kiszabni Stohl Andrásra.
Az ügyvéd kitért Stohl András kollégáinak petíciójára is, amely szerinte nem nyomásgyakorlás, csupán munkahelyi véleményeket adtak, de más ügyekben is kér ilyen véleményeket kollégáktól, barátoktól a bíróság. Ruttner szerint további enyhítő körülmény, hogy a vádlott miként áll az általa elkövetett dolgokhoz, milyen a magatartása, a társadalmi munka végzésének pedig esetében komoly súlya van. "Stohl András tevékeny megbánást tanúsított prevenciós körútjával" - tette hozzá az ügyvéd. Ennek hasznosságát bizonyítandó az egyes iskolák igazgatóitól kapott ajánlásokat kezdte el felolvasni.
Ügyvédje szerint az ítéletnek kihatása lehet Stohl András életére, aki megbánta tettét, és olyan ember, aki odafigyel másokra. Ruttner szerint azt is figyelembe kéne venni, hogy három saját gyermekén kívül nővére négy gyermekének eltartásába is besegít. "Amikor elvállaltam az ügyet, a médiából az áradt, hogy egy pökhendi emberről van szó, én is ezt gondoltam, ám amikor az ügy részleteivel megismerkedtem, kiderült, hogy a média által vetített kép nem felel meg a valóságnak" - mondta Stohl ügyvédje.
A védelem is elismerte, hogy Stohl hibázott
A védelem álláspontja az, hogy Stohl András helytelen döntést hozott, amikor ittasan vezetett, megsértette a közlekedési szabályokat, és ezért el is kell ítélni. Stohl András az ügyvéd szerint mindent megtesz azért, hogy a sértetteket kártalanítsa. Mindezek alapján Ruttner György azt javasolta a bíróságnak, hogy állapítsa meg a felelősségét ittas járművezetés bűntettében, s ezért szabjon ki ítéletet. Az ügyvéd fogházbüntetést kért, próbaidőre felfüggesztve, mellékbüntetésként pedig Stohl közúti járművezetéstől való eltiltását is javasolta. Ruttner szerint ha az S. A. monogram mögött nem Stohl András lenne, akkor biztosan enyhébb lenne az ítélet.
Mester Csaba, a sértett jogi képviselője zárszavában azt mondta: méltányos és igazságos büntetést kér, a tényállásnak megfelelően. A tényállás pedig szerinte az, hogy maradandó fogyatékosság alapján döntsön a bíróság, akár pénzbüntetésről, akár végrehajtandó börtönbüntetésről.
"A sértettnek mindegy, hogy Stohl András milyen büntetést kap, neki ettől sem jobb, sem rosszabb nem lesz. A média állította be úgy, mintha a vádlott és a sértett között élethalálharc lenne. A sértettet pedig az utóbbi időben számos nemtelen támadás érte, azt a látszatot keltve, hogy csaló" - tette hozzá. "A lényeg az, hogy az igazság ne sikkadjon el." Zárszóként hozzátette: amikor elvállalta a sértett képviseletét, azt mondták neki, hogy rossz oldalon áll. Ez nem így van, ő az igazság pártján van - mondta.
Kaincz Pál a bíróság előtt mutatta meg, hogy mennyire nem hajlik a lába, majd kikelt magából. Azt mondta, rendszeresen jár kezelésre, és olyan fájdalmai vannak, hogy azzal több évet elvettek az életéből. Szintén nehezményezte, hogy ha kimegy a kertbe, fényképezik, egyfolytában zaklatják, és azt mondják, hogy nem is sántít. A sértettet jogi képviselője nyugtatta meg.
Stohl az utolsó szó jogán
Stohl az utolsó szó jogán azt mondta: "mindenki arra vár, hogy hangzatos beszédet mondjak, de nem vagyok rá képes. Egy ember vagyok, aki borzasztó nagyot hibázott, és ennek viselem a következményeit. Igazságos ítéletet kérek, mint a sértetti képviselő és az ügyvédem, és mindenkitől, akinek bármilyen fájdalmat okoztam, azoktól elnézést kérek."
A Stohl-ügy
Stohl András 2010. május 8-án hajnalban, a Budapestről Fót felé vezető úton gépkocsijával áttért a szemközti sávba és ott összeütközött két, szabályosan közlekedő autóval. A balesetben négyen sérültek meg, egyikük súlyosan. A baleset után a színész elhagyta a helyszínt, ezért a rendőrök még aznap az otthonából előállították.
Az ügyészség súlyos testi sértést okozó, ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntettével vádolta meg Stohlt, ezt később az orvosszakértői véleményre alapozva maradandó fogyatékosságot okozó egészségkárosodás minősítésre változtatták. A színész a baleset előtt az alkohol mellett kokaint is fogyasztott, de ez nem volt a vád tárgya, mert Stohl András vállalta az úgynevezett elterelést, vagyis azt, hogy megelőző, kezelő jellegű foglalkozásokon vesz részt.
A Budakörnyéki Bíróság a színészt 2011. március 31-én hozott első fokú ítéletében két év négy hónap letöltendő börtönbüntetésre ítélte, mellékbüntetésként 5 évre eltiltotta a járművezetéstől, 3 évre pedig a közügyek gyakorlásától. A színész ezt súlyosnak tartotta, és szereplések, interjúk sorával lobbizott azért, hogy ne kerüljön a rácsok mögé.
Stohl-baleset: 12 milliós kártérítést akar az egyik sérült
Stohl András 4 éves zarándoklatra tett fogadalmat
Ítélethirdetés: kiderül, bejött-e Stohl András "támadó" taktikája
Blikk: nem Stohl miatt sántít Pali bácsi
Megosztja a Nemzet Színészeit Stohl András
