Okirat-hamisításba vinné bele a HÖK a hallgatókat?
Négy évre visszamenőleg kéri a Szegedi Tudományegyetem (SZTE) Bölcsészettudomány Egyetemi Karának Hallgatói Önkormányzata néhány volt hallgatójától, hogy adatlapjukat visszaküldve „kössenek” hallgatói munkavégzésre megbízást. A hvg.hu-nak az egyik exdiák számolt be a furcsa szerződéskötésről. Az egyetem rektora senkinek sem javasolja a papírok visszaküldését.
„Az alábbi levélben mellékelten küldjük a „nyilatkozat közéleti tevékenységről” és/vagy „megbízás hallgatói munkavégzésre” című dokumentumokat” – ez szerepel az SZTE Bölcsészettudományi Kar Hallgatói Önkormányzatának (HÖK) nevében aláíró Mechler Ákos levelében.
A hallgatói önkormányzat kéréséről a hvg.hu-nak Hadnagy József ügyvéd úgy vélekedett, hogy a munkavégzésre vonatkozó megbízások négy évre visszamenő kiállítása több okból is történhet. „Egyrészt saját magukat ellenőrzik, és így akarják a gazdasági-pénzügyi dolgaikat rendbe tenni. Persze lehet az is, hogy valaki más akarja a működésüket megvizsgálni. Legyen az belső egyetemi, vagy külső hatósági ellenőrzés, az biztos, hogy ezek a dokumentumok nincsenek meg, és a hallgatói önkormányzat így akarja őket bepótolni.”
Egy másik ügyvéd, Varga Tamás szerint is hiány mutatkozhatott a hallgatói önkormányzatnál, amit most utólag „le kell papírozni”. A dokumentumokat áttekintve megjegyezte: amíg az egyikhez odaírták a dátumot, addig a másiknál ki sem töltötték. Kathi Krisztina munkajogász az üggyel kapcsolatban a hvg.hu-nak arra hívta fel a figyelmét, hogy visszamenőlegesen szerződés megkötésére csak akkor kerülhet sor, ha például a felek a korábbi szóbeli megállapodásukat írásban rögzítik, de akkor ezt a tényt a szerződésnek tartalmaznia kell. A jogász szerint a BTK HÖK eljárása felveti a magánokirat-hamisítás gyanúját, amelynek vétsége egy évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethető.
„Ha egy szerződést visszadátumoznak, az minimum okirat-hamisítás, így azoknak, akik kaptak a BTK HÖK-től ilyen papírokat, azt tanácsolom, semmiképpen ne küldjék vissza őket” – hívta fel a figyelmet a munkajogászhoz hasonlóan Szabó Gábor, az egyetem rektora. Hozzátette: ez a történet meglepetés számára is. Szabó Gábor elmondta, a hallgatói önkormányzatok vállalkozásokon, alapítványokon keresztül saját gazdasági tevékenységet végeznek. Egyrészt állami támogatásokkal gazdálkodnak, ezek kiutalása az egyetemen megy keresztül, ezért azokkal nem lehet gond. Ugyanakkor – vélekedett a rektor –, ha ezeknek a társaságoknak a gazdasági tevékenységével kapcsolatban adódnak problémáik, akkor azokkal kapcsolatban az adóhivatalnak tartoznak elszámolással. Szabó Gábor közölte, az esetet mindenképpen kivizsgáltatja.
Hiba történhetett, mert nem megbízási szerződésnek kellene lennie a borítékban, hanem „nyilatkozatnak közéleti tevékenységről” – közölte a hvg.hu-val a BTK HÖK elnöke, Mechler Ákos. Közlése szerint csak maguknak készítenek kimutatást 2007-re vonatkozóan, ahhoz kellenek az adatok. Amennyiben az illető semmiféle pénzt nem kapott, akkor írjon egy papírt erről, és küldje vissza – tette hozzá Mechler.
További reagálás és a lefolytatott belső vizsgálat
A cikk megjelenése után Mechler Ákos postai levélben is elküldte szerkesztőségünknek a reagálását. Eszerint a BTK HÖK kimutatást készít arról – minőségbiztosítási okokból – hogy egyes hallgatói területek (újságírás, rendezvények szervezése) ellátását kik végezték el, és szerinte szó sincs visszadátumozásról. „A korábban történt juttatás megjelölése egy másfajta, évenkénti összesítő szemléletet jelentene, amely a jelenlegi kimutatással szemben téves eredményhez vezetne” – írta Mechler Ákos. Közölte azt is, hogy közéleti tevékenység ellátása esetén a hallgatók részére történő juttatásról a Hallgatói Önkormányzat határozatot hoz, ami a kifizetés végrehajtásának jogszabály által előírt kizárólagos feltétele.
A Szegedi Tudományegyetem rektora, Szabó Gábor a lezajlott belső vizsgálatokról is tájékoztatta a hvg.hu-t. Leszögezte, nem történt szabálytalanság az összeg átutalásával kapcsolatban. A rektor hozzátette: „Érthetetlen, milyen célja lehetett a levél kiküldésének, mivel – még ha feltételezzük is, hogy kitöltve, aláírva visszaküldik az érintettek – az egyetem által folyósított bármely kifizetéssel kapcsolatban a dokumentum nem alkalmas visszaélés elkövetésére, vagy korábban elkövetett esetleges visszaélés leplezésére.”
Bálint Csaba - Csikász Brigitta
