Rezesova védője, Novák Péter az ítélethirdetés után azt mondta: azután, hogy elutasították a szakértőiket, erre az ítéletre számítottak.

Rezesova hamarosan megkezdi a készülődést az átköltözésre.

Az ítélethirdetés után a balesetben meghalt egyik házaspár fia nyilatkozott a döntésről. Szerinte a másodfokú bíróság helyreállította az első fokon elkövetett hibákat, helyrehozta az egészet azzal, hogy kimondta: édesapja, a Fiat sofőrje nem hibázott.

Keményen kritizálta ő is az eljárásban részt vevő szakértőket, szerinte a másodfokú bíróság döntése, hogy két szakértőt is kizárt, egyértelműen azt mutatta, hogy nagyon nagy baj van az igazságügyi szakértői rendszerrel.

"Azokkal a jó pénzért dolgozó szakértőkkel, akik az áldozatból bűnöst, a bűnösből pedig áldozatot igyekeznek csinálni" – mondta.

"Nem tudni, hogyan jutott el idáig, nem szólalt meg, így nem tudtuk a szavain keresztül jobban megismerni" – mondta a bíró. "Ez egy borzasztó döntés volt aznap, biztosan kiváltotta valami ezt az indulatos viselkedést és az ivást. Azt sem tudjuk, hová száguldott. Azt mondta, hogy már soha nem lesz úgy, mint volt. Lehet, hogy ez nem baj, hátha a büntetés alatt átértékeli korábbi életét, mi az, amit elrontott.

Még lesz módja bizonyítani, hogy tanult mindebből, lehet, hogy erre lesz ez jó. Lehet, hogy változtat a mentalitásán – persze, mindez feltételezés. Látszik, hogy az édesanyja nagyon szereti, és kitart ön mellett, biztosan segít majd a gyerekek nevelésében. Aki ilyen súlyos bűncselekményt követ el, az ne csak arra gondoljon, hogy 'jaj, csak ússzam meg'. Mindig végig fogja kísérni az életben, hogy négy ember halálát okozta" – zárta beszédét.

Nem vették figyelembe a megbánást enyhítő körülményként, mert bár mondta, hogy sajnálja a történteket, a bíróság szerint nem ez jött le. "Ha egyszer is hozzájuk intézte volna ezt, ír egy levelet, vagy akár csak rájuk néz" – bökött a bíró fejével a Fiatban meghaltak rokonai felé, akik – mint minden tárgyaláson – az első sorban ültek gyászruhában.

"Nem kell, hogy a megbánás mellé pénz is társuljon, de nyilván az is számított volna, ha legalább akarta volna kompenzálni valamilyen mértékben a veszteségüket" – tette hozzá. Nem vitatják, hogy Rezesvova sajnálja, hogy négy ember meghalt, de "megnyilvánulásaiban inkább az a döntő, hogy emiatt ő most milyen rossz helyzetben van, nem láthatja a gyerekeit, ezért bánja".

"Csak igazságközeli döntést sikerült hozni, de végig arra törekedtünk, hogy objektíven járjunk el" - mondta a bíró.

Az ügyvéd úr egyszer azt a hasonlatot használta a szakértőkkel kapcsolatban egy helyzetre, hogy "üres kapuba rugdosni a gólokat" . A bíró szerint pontosan ez igaz arra, hogy a Fiat vezetőjének hibájára hivatkoztak. "Mind a négyen meghaltak, nekik semmi tanújuk nem volt, aki megmondta volna, mi történt. És két éve megy annak bizonygatása, hogy miattuk történt a baleset. Ez jelenti azt, hogy üres kapuba gólt rugni" - mondta.

"A magánszakértői vélemény intézményéről is muszáj szólni. Ez azért került be a büntetőeljárási törvénybe, mert fegyveregyenlőség van, az ügyész bizonyítékát lehetősége legyen megkérdőjelezni ezzel a védelemnek. Az ügyésznek pártatlannak kell lennie, az általa és a bíróság által kirendelt szakértő független. Ezzel szemben a védelem – ahogy itt az ügyvéd még ki is emelte – a magánszakértőtől megrendeli a szakvéleményt, mint egy vállalkozótól. Ez viszont elviszi egy irányba" – így vonta általánosságban kétségbe a magánszakértői rendszer működésének módját a bíró, aki szerint ez az ügy erre a legjobb példa.

"Nem mondhatjuk, hogy ezek a magánszakértői vélemények hamisak, de lehet a bemenő adatokat úgy előadni, hogy egyik vagy másik félnek kedvező legyen. El kell gondolkodni azon, nem kellene-e változtatni a jogalkotónak, hogy objektívebbé tegyék a rendszert. Hogy olyan szakértőkre támaszkodhasson a bíróság, akik valóban függetlenek" – jelentette ki.

Mindezek alapján lett 9 év a büntetés, a középmérték felett, de kevesebb az előbbi enyhítő szempontok alapján, mint a maximálisan kiszabható 10 év – mondta.

A két év nem is olyan sok egy ilyen "elbonyolított" ügyben – mondta a bíró, nagyjából ennyi idő telt el ugyanis a baleset óta.

"Rezesova több közlekedési szabályt is megszegett, 'mindent megtett annak érdekében', hogy megtörténjen a baj. Több mint száz kilométert végigszáguldott Magyarországon, talán csak annak köszönhető, hogy előtte nem történt semmi, hogy nem volt még akkora forgalom. Éppen kezdett hajnalodni, és akkor ért Budapest vonzáskörzetébe" – indokolt.

Rátérve az ügyvéd hivatkozására, hogy a kialakult közvéleményt nem lehet számításba venni, Stubeczky Sarolta kijelentette: valóban, a "haragos közvélemény nem jön számításba". Csakhogy a töretlen bírósági gyakorlat szerint az olyan cselekménynél, ami közfelháborodást kelt, ezt igenis értékelni kell – tette hozzá. Visszautasítja, hogy a közvélemény hatására súlyosbították volna az ítéletet, de figyelembe kellett venni ezt is.

"7 és fél év lehetett volna az összes körülmény alapján az elsőfokú ítélet, de a 6 éves szabadságvesztés büntetéssel ez alá ment az elsőfokú bíróság. Ráadásul fogház fokozatban. Ugyanis jelentős enyhítő körülmény volt a sértetti közrehatás, illetve figyelembe vette Rezesova hivatkozását egy betegségére" – mondta a bíró.

Csakhogy a sértetti közrehatás megdőlt – tette hozzá. Azt az enyhítő körülményt pedig, hogy büntetlen előéletű, úgy módosítják, hogy "Magyarországon büntetlen előéletű", mert Rezesova szlovákiai előéletére nézve nem áll rendelkezésre adat. Ráadásul még fiatal, így ezt sem lehet olyan súllyal figyelembe venni, mint egy idős embernél – jegyezte meg.

A bíróság az elsőfokú bírósághoz hasonlóan figyelembe vette, hogy két kiskorú gyermeke van, de a pikkelysömör betegségét nem, mert újabb orvosi szakvélemények szerint ez nem olyan jelentőségű.