Egyelőre nem nyilatkozik Fluck Ákos ügyvéd, aki Schmitt Pál doktori disszertációjáról szóló jelentéshez különvéleményt fogalmazott meg.
Idő előttinek érzem, hogy nyilatkozzak – mondta a hvg.hu-nak Fluck Ákos, aki a Schmitt Pál kisdoktori disszertációját vizsgáló tényfeltáró bizottság egyik tagja, és különvéleményt fűzött a jelentéshez. Az ügyvéd minden kérdést azzal hárított, hogy keressük a Semmelweis Egyetemet.
A hvg.hu január 11-én írta meg, hogy az államfő kisdoktori dolgozatából mintegy 180 oldal szinte szó szerinti egyezést mutat Nikolaj Georgiev bolgár sportkutató egy másik, 1987-ben hasonló címmel készített francia nyelvű tanulmányával. Egy héttel később azt is feltártuk, hogy ezenfelül 17 oldal Klaus Heinemann német professzor 1991-ben megjelent tanulmányának fordítása. Kiderült, hogy Schmitt 225 oldalas doktori dolgozatából 213 oldal, vagyis a szöveg 94,6 százaléka más munkák átvétele.
A Testnevelési Főiskola jogutódja, a Semmelweis Egyetem több héttel a hvg.hu első cikke után döntött úgy, hogy vizsgálóbizottságot állít fel. Az eredmény háromoldalas összefoglalóját a végső határidő előtt egy nappal, kedden tették közzé, melyben megállapítják, hogy Schmitt Pál kisdoktorijában formai szabálytalanságokat ejtett, elismerték, hogy egy az egyben átvett oldalakat más művekből. Ugyanakkor a felelősséget a Testnevelési Egyetemre hárítják, mert szerintük az intézmény nem figyelmeztette Schmitt Pált időben.
Az összefoglalóból kiderül, hogy a jelentéshez Fluck Ákos különvéleményt is fűzött, de mivel a több mint ezer oldalas dokumentumot nem tették közzé, ezért azt sem tudni, hogy mit tartalmazhat az ügyvéd melléklete. A Népszabadság információja szerint a különvélemény a doktori dolgozat érvénytelenségét tartalmazza, de ezt Fluck Ákos nem volt hajlandó kommentálni.
