A hatodrendű vádlott 2007. február 1-jétől a BKV Zrt.-hez tartozó DBR Metrónál volt sajtóreferens, majd 2008 februárja és 2009 augusztusa között Hagyó Miklós mellett, a főpolgármester-helyettesi kabinetben megbízással sajtó- és PR-tanácsadói munkakört látott el.

A vádirat szerint a Hagyó Miklós által létrehozott és vezetett bűnszervezet 1,49 milliárd forintot meghaladó vagyoni kárt okozott a BKV-nak. H. Évát folytatólagosan, bűnszervezetben elkövetett, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezeléssel vádolják, mint felbujtót.

A hatodrendű vádlott a csütörtöki tárgyaláson felolvasott vallomásában hangsúlyozta: semmilyen vádpontban nem bűnös, semmilyen bűncselekményt nem követett el.

Vallomása szerint annak idején Schmuck Andor, Hagyó Miklós bizalmi embere jelezte neki azt, hogy a BKV-nál új vezetőség van, és ott ő komoly munkát kaphatna. Felidézte: 2007 februárjában kezdte a munkáját a BKV Zrt.-nél, majd egy évvel később Hagyó Miklós felkérte, hogy mellette is legyen sajtóreferens. Egy ideig visszajárt a BKV Zrt.-hez dolgozni, és mindkét munkakörét el tudta látni a városházán lévő irodájában - tette hozzá.

H. Éva kitért arra, hogy az F.F.V.D. Bt.-t ő ajánlotta a BKV Zrt. kommunikációs igazgatójának figyelmébe, de a különböző rendezvények megszervezésére vonatkozó szerződés megkötésében már nem volt szerepe. A bt.-nek akkori párja, jelenlegi férje volt a tulajdonosa.

A vádban szereplő szerződésekről azt vallotta: egyik megkötését sem szorgalmazta, a vádhatóság valótlanul vádolja. Véleménye szerint jogtalanul zárolták a bankszámláját. Kitért a nyomozati szakban tett vallomására, annak körülményeire, valamint arra, hogy miért vonta vissza.

Felidézte, hogy 2010 májusában 72 órás őrizetbe vették, szerinte előre megszervezett médianyilvánossággal. Első fokon a bíróság nem találta indokoltnak az előzetes letartóztatását. Állítása szerint a Gyorskocsi utcai fogdában, amikor kiengedték, a nyomozást vezető rendőrök félrehívták, és azt mondták neki, hogy ha Hagyóra terhelő vallomást tett volna, akkor nem került volna oda. Szerinte a Gyorskocsi utcai fogda kamerarendszere a "zsarolást" rögzítette, ezért indítványozta, hogy a 2010. május 17-i kameraképeket kérje be a bíróság.

Hozzátette: a másodfokú bíróság, a "kormánypártok által azóta alkotmánybíróvá kinevezett bírónő tanácsa" az elsőfokú döntést megváltoztatva visszahelyezte előzetes letartóztatásba. A börtönbe szállításakor állítása szerint a rendőrök azt mondták neki, hogy gondoljon a gyermekére; előfordulhat, hogy állami gondozásba kell vetetni a gyermekét, tartós távolléte miatt.

Hangsúlyozta: csaknem három hónapig ki sem hallgatták, majd amikor az előzetes letartóztatás 90 napos meghosszabbítása lejárt volna, állítása szerint ismét együttműködésre kérték; azt mondták, tegyen vallomást, akkor hazamehet a családjához. "Együttműködtem, tényleg hazamehettem" - tette hozzá.

H. Éva közölte azt is, amikor a következő kihallgatásán azt mondta, hogy nem tud Hagyóra terhelő vallomást tenni, akkor azt kérdezték tőle, hogy ismeri-e Puch Lászlót. Ismerte Puch Lászlót, és vállalta, hogy elmond mindent, amit tud. Az volt a feltétele: védett tanú lehessen, mivel Puch László "az MSZP egyik nagyágyúja".

Kitért arra: az államtitkot képező vallomásokból ügyvédje tanácsára nem kértek másolatot. Amikor az ügyészség a hetedrendű vádlott szavai szerint "trükkösen kivonta az államtitok alól ezt a vallomást", akkor már hiába kértek másolatot. "Ezért vontam vissza még nyomozati szakaszban a teljes vallomásomat" - tette hozzá.

Álláspontja szerint nyomozati alkut akartak vele kötni egy a BKV Zrt.-től független ügyben. A hatodrendű vádlott arra az önmagának feltett kérdésre válaszolva, hogy ezt mire alapozza, vallomását olvasva azt mondta: "arra a nyomozatialku-szándéknyilatkozatra, amit Győri György ügyész úr és ügyvédem, doktor Holló Gábor jelenlétében, kézfogás keretében írtunk alá Keresztes főügyész úrral". Közlése szerint ezekről a vallomásokról nem kapott másolatot, és a nyomozati alku aláírása végül nem történt meg.

Állítása szerint később azt kérték tőle, hogy a BKV-ügyben is tegyen terhelő vallomást. Vallomásában az szerepel: többször megtörtént, hogy azután is folytatódott a kihallgatása, hogy az ügyvédje távozott. "Mondtam, amit hallottam másoktól, olvastam" – emlékezett vissza akkori kihallgatásaira, de ezekkel kapcsolatban részletekről nem beszélt.

A hatodrendű vádlott többször kérte az ügyészeket, hogy kössék meg a nyomozati alkut, amikor ez nem történt meg, visszavonta vallomásait. 

H. Éva arra kérte a bíróságot: ne büntesse olyan bűncselekményekért, amelyeket nem követett el. Hadnagy Ibolya tanácsvezető bíró azon kérdésére, fenntartja-e vallomását, amelyben mást vádol, amikor kényszervallatásra utaló körülményekre is kitért, a vádlott azt válaszolta, fenntartja vallomását.

Január 22-én a per a hatodrendű vádlott nyomozati vallomásának ismertetésével folytatódik.