Másodfokon is tisztességtelennek találta a bíróság egy hazai autókereskedő vállalkozás szerződési feltételeit, ami alapján a cég egyoldalúan felemelhette az eredeti vételárat – közölte a Főváros Főügyészség. A meg nem nevezett, de közismertként jellemzett vállalkozás ellen még tavaly indított közérdekű pert a Pest Vármegyei Főügyészség, amely a általános szerződési feltételek több pontját is támadta.

Az ügyben tavaly ősszel született elsőfokú ítélet, amely kimondta a szerződés tisztességtelen voltát, a másodfokon eljáró bíróság, mint a Fővárosi Fellebviteli Főügyészség beszámolt róla, pedig hasonló megállapításra jutott:

a vállalkozást egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító általános szerződési feltétel érvénytelen, ha nem tartalmazza teljeskörűen, világosan és érthetően azokat a feltételeket, amelyek a vételár változását eredményezik. 

A bíróság elismerte, hogy a változó környezetre tekintettel indokolt lehet az egyoldalú szerződésmódosítási jog kikötése, azonban “arra csak úgy kerülhet sor, ha a kikötések a fogyasztó számára világosan és egyértelműen meghatározzák, hogy a jogszabályoknak megfelelően kialakított oklistában megjelölt körülmények változásai milyen módon és mértékben hatnak a fizetési kötelezettségre”.

Megállapította továbbá a bíróság, hogy a fogyasztók számára a pénztartozás késedelmes teljesítésére esetére a jegybanki alapkamat kétszeresének kikötése eltúlzott, a késedelmi kamat előzőek szerinti mértékét előíró Ászf-rendelkezés is tisztességtelen.

Tisztességtelennek és ezért érvénytelennek találták azt a szerződési feltételt is, ami alapján vállalkozás a fogyasztó és az alperes késedelme miatt a fogyasztó terhére feltűnően és aránytalanul eltérő jogkövetkezményeket alkalmaz, felelősségét a fogyasztóval szemben kizárja, ezen kívül tisztességtelennek találták

• a hosszú, egyéves a szállítási határidőt,
• hogy korlátozták, hogy a vevő később eladhassa a kocsit, és ha mégis így tett kötbérrel sújtották,
• hogy a vevőt kötelezték, hogy “a szerződésből eredő igényeit nem engedményezi, ellenkező esetben az engedményezés a kikötés szerint a felek között hatálytalan és a vevő köteles helytállni az eladó helyett”.

A fellebviteli ügyészség szerint a “bírói gyakorlattal egyezően ismételten megerősítést nyert, hogy az a szerződési feltétel, mellyel a felek alávetik magukat a feltételben meghatározott bíróságok kizárólagos illetékességének, tisztességtelen. A kizárólagos illetékességi kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztók számára az igényérvényesítést megnehezíti, ugyanis az általános szerződési feltételt alkalmazó vállalkozással országszerte a legkülönbözőbb településeken élő fogyasztók köthetnek szerződéseket”.

Borítóképünk illusztráció!