Az ügyészség vádat emelt a volt XVII. kerületi alpolgármester, Fohsz Tivadar ellen, mert az egykori politikus pornográf felvételt tartott nevelt lányáról, amit még évekkel korábban, az általa titokban felszerelt kamerák rögzítettek a közös otthonukban. Ennek ellenére Fohszot "csak" gyermekpornográf felvételek tartásával vádolták meg, készítéssel nem, pedig utóbbi esetben jóval súlyosabb büntetés várna rá a felfüggesztettnél, amit az ügyészség indítványozott.
A vádirat szerint Fohsz Tivadar 2011-ben a feleségével és az akkor 16 éves nevelt lányával élt együtt a közös, budapesti otthonukban. A férfi ebben az időben, a felesége és nevelt lánya tudta és beleegyezése nélkül, kis méretű, szabad szemmel nehezen felfedezhető kamerákat szerelt fel a ház több helyiségében részben biztonsági okból, részben pedig azért, hogy megfigyelje a házban történteket.
2011–2012-ben a kamerák több olyan pornográf jellegű felvételt is rögzítettek, amelyeken Fohsz az akkor még 18. életévét be nem töltött nevelt lánya volt látható. Fohsz ezeket a felvételeket – összesen 97 kamerafelvételt – egy programmal megvágta, majd az így keletkező videofájlokat külön adathordozón rögzítette.
Az illetékes kerületi ügyészség a bizonyítékok alapján azt állapította meg, hogy gyermekpornográfia – felvételek tartásával elkövetett – alapeseti bűntette valósult meg, ezért vádat emelt az egykori alpolgármester ellen. Az ügyészség indítványozta, hogy a bíróság a férfival szemben börtönbüntetést szabjon ki, amelynek végrehajtását próbaidőre függessze fel. Emellett indítványt tett arra is – a Kúria idén márciusi határozatának is megfelelően –, hogy a bíróság a gyermekpornográf felvételek tartásával vádolt férfit végleges hatállyal tiltsa el minden olyan foglalkozástól, amelynek gyakorlása során 18. életévét be nem töltött személlyel hatalmi vagy befolyási viszonyba kerülhet. Az eltiltásnak nem feltétele, hogy a bűncselekményt a terhelt foglalkozásának felhasználásával kövesse el.
A vádról a Pesti Központi Kerületi Bíróság fog dönteni.
A vádirat azért is érdekes, mert egyrészt arról írnak benne, hogy a kamerákat Fohsz szereltette fel és ő is vágta meg a felvételeket, mégsem vádolták meg gyermekpornográfia felvétel készítésével, csak birtoklással. Márpedig előbbi 2-től 8 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, míg utóbbi jóval enyhébb, hiszen legfeljebb 3 év börtön járna érte.
A hvg360 még tavaly szeptemberben tárta fel az ügy hátterét. Cikkünkből kiderült, hogy amikor a BRFK az alpolgármester nevelt lányának feljelentése alapján nyomozást indított szemérem elleni erőszak és más bűncselekmények gyanúja miatt, akkor Fohsz még a XVII. kerület fideszes alpolgármestere volt.
A szemérem elleni erőszak miatti nyomozást elévülés miatt szüntette meg a BRFK. Ugyanakkor a megszüntető határozatban az is szerepel, hogy a szemérem elleni erőszak gyanúját kizárólag a sértett tanúvallomása támasztja alá. Ez viszont azért is vitatható, mert – ahogy arról korábbi cikkünkben írtunk – létezik egy hangfelvétel, amely Fohsz ellen szól, emellett pedig számtalan közvetett tanú is a nevelt lánya vallomását erősítette meg.
Fohsz annak idején nem kívánt nyilatkozni lapunknak, a Blikknek viszont a cikkünk megjelenése után azt mondta: nincs mit megbánnia, mert semmi olyat nem követett el, amivel vádolják.
Cikkünk megjelenése után az ügyészség az alábbi reakció küldte el lapunknak:
A vád szerinti bűncselekmény csak szándékosan követhető el. A felvétel készítése akkor büntetendő, ha a készítő már a készítés pillanatában tudja, hogy 18 éven aluli személyről pornográf felvételt készít vagy ilyen felvétel létrehozásában működik közre. Ebben az esetben a terhelt tudatának már a felvételek készítésekor ki kell terjednie a konkrét bűncselekmény ún. tényállási elemeire (életkor és pornográf jelleg), tehát már a felvételek rögzülésének időpontjában tudnia kell arról, hogy ilyen felvételeket készít, vagy abban közreműködik. Tartás ellenben akkor állapítható meg, ha a vádlott a felvételek rögzülésekor nem tud arról, hogy gyermekpornográf felvételek készültek, azokkal később szembesül, és ezután viszont szándékosan birtokában tartja a felvételeket.
A konkrét ügyben nem volt bizonyítható az, hogy a vádlott a kamerákat azért szerelte fel, hogy 18 éven aluli személyről pornográf felvételeket készítsen. Ezért azt lehetett a vádirati tényállás részévé tenni, hogy a kamerákat eredetileg egyrészt biztonsági okból, másrészt pedig azért szerelte fel, hogy megfigyelje a házban történteket. Egy már korábban készült, létrejött felvétel későbbi megvágása önmagában, fogalmilag nem minősül készítésnek.
A vádiratban az ügyészség szakmai alapon minősítette a bűncselekményt tartással elkövetettnek. Mindemellett kiemelendő, hogy a vádirati minősítés nem köti a bíróságot, a cikkben sugalmazottakra (enyhébb felelősségre vonásra irányuló minősítés) már csak ezért sincs alap.
