Két különböző, baleseteket modellező program segítségével készítette el az Eva Rezesova verzióját alátámasztó szakvéleményét Melegh Gábor igazságügyi szakértő, de a bíróság előtt tanúskodva csak egyet vallott be. Pont azt a szoftvert felejtette el megemlíteni, amelyet a saját, Szlovákiában bejegyzett cége forgalmaz, és amelynek a hitelességéről saját magának állított ki igazolást, mert az arra illetékes egyetemen is ő van pozícióban. Ez még a szakértői kamara szerint is összeférhetetlen lehet, de nem tudnak mit tenni, mert – a Rezesova-per bírójával közös könyvet is író – Melegh megkerülhetetlen a közlekedési balesetes ügyekben. Megkérdeztük minderről Melegh véleményét is, amelyet megismerhettünk ugyan, de nem engedte közölni.
„Vázolja fel, milyen programmal dolgozott, a programot használják-e a gyakorlatban?” – kérdezte a bíró „az alkalmazott metodikáról” az Eva Rezesova elleni per október 29-i tárgyalásán Melegh Gábort, akit a szlovák milliomosnő védelme vetett be műszaki igazságügyi szakértőként. A kérdésnek óriási jelentősége volt, hiszen az ittasan okozott, négy ember halálával végződött balesetben közreműködő szakértők több lényeges kérdésben ellentmondásba keveredtek, illetve nem tudták egyértelműen rekonstruálni, hogyan és miért ütközött Rezesova BMW terepjárója az áldozatok Fiat Puntójával tavaly augusztusban. A büntetőpernek erre a tárgyalási napjára ezért behívták mind a négy szakértőt, akik órákon át – sokszor egymással ütköztetve állításaikat – tanúskodtak arról, melyikük milyen módszerrel milyen következtetésre jutott, hogy a bíróság ez alapján eldönthesse, mennyiben felelős Rezesova a baleset bekövetkeztéért.
Melegh Gábor a bíróság kérdésére határozottan azt válaszolta: a PC-Crash programot alkalmazta, amely „az egész világon az ebből a szempontból használt program”. A balesetek modellezésére használt szoftvert méltatva még hozzá is tette: ez egy „sok szakértő részvételével, kísérlettel hitelesített, Amerikában, Németországban bejegyzett program” (a tárgyalásról készült jegyzőkönyvben hibásan, PCPress-nek írják ezt a speciális szoftvert, valószínűleg a Crash szó elhallása miatt, és ezt utóbb sem javította a bíróság – a szerk.). Csakhogy Melegh, akit a hamis szakvéleményadás következményeire figyelmeztetett a bírónő, az egyértelmű kérdés ellenére nem mondta meg, hogy szeptemberi, első szakvéleményéhez képest a második, kiegészítő szakvéleményénél áttért egy másik szimulációs szoftverre is. Összehasonlítottuk a két szakvéleményt: az elsőben a PC-Crash szoftver valóban szerepel, utóbbiban azonban több grafikon forrásaként egy teljesen más baleseteket modellező program, a Virtual Crash (rövidítve V-Crash) van feltüntetve. Mivel Melegh elemzése teljesen új helyzetet teremtett a Rezesova-per bizonyítása során, nem mindegy, volt-e bármilyen hatása, hogy két különböző programmal számolt, főleg, hogy a hvg.hu-nak több műszaki szakértő azt mondta: íratlan szakmai szabály, hogy nem „illik” több szoftverrel összerakni a végeredményt.
Meleghnek már csak azért is tisztában kellett lennie a szimulációs szoftverek különbözőségével, mert a bíró kifejezetten megkérdezte tőle, „miért esik kritika alá” az egyik tárgyaláson felmerült vizsgálati módszer. Mire a védelem szakértője még ki is hangsúlyozta, hogy a másik szakértő egy eltérő szoftvert használ, méghozzá a birtokunkba került szakértői anyagok alapján pontosan azt a V-Crash-t, amelyet ő is alkalmazott. A két szoftver közt vannak „kissé eltérő megközelítési szempontok”, de a „végső szituációt mind a kettő ki tudja hozni” – válaszolta a bírónak Melegh, hozzátéve, hogy ő mindkét program fejlesztésében részt vett.
Saját cégének szoftveréről hallgatott
Rezesova szakértője azonban a V-Crash programnak nem csak részt vett a fejlesztésében: az interneten elérhető szlovák cégnyilvántartás adatai alapján Melegh Gábor társtulajdonosa a szoftvert forgalmazó, Szlovákiában bejegyzett VCrash s.r.o nevű cégnek, vagyis minden bizonnyal anyagilag érdekelt a program eladásában. Azaz Melegh pont azt a szimulációs szoftvert felejtette el megemlíteni az egyértelmű bírói kérdésre, amelyet a saját cége forgalmaz.
A jelenlegi jogszabályok gyakorlatilag teljes szabadságot adnak a műszaki igazságügyi szakértőknek abban, milyen eszközöket használnak fel szakvéleményük elkészítéséhez. Egy háttérben nyilatkozó műszaki igazságügyi szakértő úgy fogalmazott, „akár még egy logarléccel is számolhatnak”, a lényeg, hogy felelősséggel tartoznak az elemzés helyességéért. A valóságban ugyanakkor ma már a baleset betáplált adataival dolgozó profi szoftverekkel számolnak, amelyek közül a szakértők szabadon eldönthetik, melyikkel dolgoznak. Így a Melegh Gábor által hivatkozott, osztrák PC-Crash, illetve az általa nem említett V-Crash egyaránt elterjedt a magyar szakértők köreiben információink szerint.
A hvg.hu ugyanakkor úgy értesült, hogy a Melegh által forgalmazott és egyben alkalmazott szoftverrel kapcsolatban több furcsa összefonódás is van. „Sérti az összeférhetetlenség elvét, de minimum bűzlik, hogy a V-Crash szoftver hitelességéről szóló igazolást a műszaki egyetem tanszékvezetőjeként Melegh Gábor adta ki, miközben az ő cége gyártja a szoftvert” – állította a hvg.hu-nak egy informatikus. Nem szeretett volna névvel nyilatkozni arra hivatkozva, hogy egy teljesen privát, polgári jogi perben szerzett minderről tudomást, amely még nem zárult le: a szomszédjával különbözött össze egy parkolási kérdésben, az eljárásba bevont szakértő pedig a V-Crash programmal modellezte a birtokvitát.
Melegh Gábor aláírta, hogy hiteles Melegh Gábor cégének szoftvere
Forrásunk ekkor kezdett utánanézni a szoftvernek, amelyről valóban megtalálható a cég honlapján egy Igazolás című dokumentum, amelyet – a Melegh Gábor tulajdonában lévő – VCrash s.r.o. , mint fejlesztő cég részére a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Gépjárművek tanszékének vezetőjeként maga Melegh írt alá. Ebben az szerepel, hogy validációs vizsgálatok támasztják alá a programot, ami azt jelenti, hogy valódi autókkal elvégzett ütközési szituációkkal, töréstesztekkel vetik össze a szoftver számítási eredményeit. Forrásunk azonban azt állítja, eddig semmilyen más validálási eljárásnak nem találta nyomát, mint egy gyalogosok elütésére vonatkozó vizsgálat, azt viszont Melegh egy másik, magyar cége készítette.
Ezután kereste meg forrásunk a Szlovákiában bejegyezett céget, és kérte a termékük hitelességét alátámasztó vizsgálatokat, de máig nem kapott választ. Ezzel párhuzamosan a másik gyakran használt szimulációs szoftver, a Rezesova-perben Melegh által megnevezett PC-Crash gyártójának is írt, akik egy órán belül átadtak számára egy közel 50 oldalas referencialistát, amelyen nagy autógyárak, tanúsító szervezetek mellett különböző országok bíróságai, rendőrségei szerepeltek. „Tudom, hogy a szakértőkre van bízva, mivel számolnak, de talán meg kellene vizsgálni, hogyan használható a magyar igazságszolgáltatásban egy olyan program, ami gyakorlatilag nincs is akkreditálva, alátámasztva. És vajon nem ütközik-e jó erkölcsbe, hogy az egyetem tanszékvezetője saját szoftverét hitelesíti. Arról nem is beszélve, hogy az igazolásban a szoftver 2.x verziója szerepel, márpedig tudtommal csak konkrét verziót lehet igazolni, nem így, általánosságban, bármelyik változatát” – sorolta kérdéseit az informatikus, aki saját ügyében még most várja a hatóság válaszát a V-Crash hitelességét megkérdőjelező beadványára.
| Bejelentkezett a gyártó |
| Cikkünk megjelenése után a Virtual CRASH forgalmazója egy levelet juttatott el hozzánk, amelyben azt bizonygatták, hogy a termék „10 éve használatos egész Európa területén”, amit „megfelelően hosszú” időszaknak tartanak ahhoz képest, hogy „bárki vitassa a program számításának pontosságát”. Állították, hogy „egyes intézmények, egyetemek, szakértők validálták, ill. tesztelték a számítások megfelelőségét, sőt számos „szakdolgozat is kidolgozásra került” a balesetelemzésre alkalmazott termékek összehasonlításáról. „Érthető okokból viszont tárgyi munkákat nem hozhatjuk nyilvánosságra, ezzel megsértenénk a gazdasági verseny szabályait” – közölték. Elismerték, illetve megerősítették, hogy a PC Crash gyártója és köztük 2 éve bírósági per van folyamatban, egyelőre nem dőlt el, valóban megsértették-e a szerzői jogokat. |
„Szakmai körökben köztudott, hogy Melegh doktor úr előszeretettel használja saját programját, ami okoz is feszültséget a szakértők közt, mert ez a program nem validált” – mondta a hvg.hu-nak névtelenséget kérve egy szakértő, aki mind a PC-Crash, mind a V-Crash programot jól ismeri. Hozzátette, az igazságügyi szakértő véleményt formál, ami alapján a bíróság dönt, így nem kötelező validált szoftvert használni – de szerinte „a többség azért erre törekszik”. A PC-Crash megbízhatóságát egy sor gyártói ütközési kísérlet támasztja alá – tette hozzá –, ilyenről a V-Crash esetében nem tud.
Még a kamara szerint is felmerül az összeférhetetlenség
Információink szerint ráadásul a PC-Crash-t fejlesztő linzi cég, a DSD szellemi tulajdon megsértése miatt pert indított a részben Melegh Gábor tulajdonában lévő cég ellen a V-Crash szimulációs program miatt. Erről, illetve az esetleges összeférhetetlenségről megkérdeztük az igazságügyi szakértőket tömörítő országos szervezetet, a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarát (MISZK), amelynek élén tavalyig – három újraválasztással 12 éven át – Melegh Gábor állt. „Valóban per folyik a szerzői jogok tisztázása miatt, amit a PC-Crash fejlesztője azért indított, mert szerintük a szoftverük egyes elemeit a VCrash illetéktelenül átvette” – erősítette meg Lovász Zoltán kamarai elnök, aki egyébként szintén gépjármű-közlekedési, illetve közlekedésbiztonsági területen dolgozó igazságügyi szakértő.
A kamara vezetője kérdésünkre azt is megerősítette, hogy a PC-Crash-sel szemben a Melegh által forgalmazott V-Crash hitelességét nem támasztják alá validációs kísérletek, igaz, ez Magyarországon nem is kötelező. „Jelenleg a PC-Crash, a CARAT és az Analyzer Pro a nyugaton is elfogadott, hiteles balesetmodellezési programok. Viszont mindegyik program annyira jó, amennyire a szakértő használni tudja. Szerintem az igazságszolgáltatási gyakorlatra káros, hogy ennyire nagy hangsúlyt kapnak a szoftverek, azzal foglalkoznak a szakértők, a másik vajon hogyan futtatta le az adatokat. Pedig ezt program nélkül is kellene tudniuk számolni” – mondta Lovász. Szerinte az is feszültséget okoz, hogy ezeket a programokat ráadásul „irreálisan magas áron” adták a forgalmazók, de aki nem költött rá, az hátrányba került.
Minden szakértőnek ő ad papírt
A kamarának tudomása van arról, hogy létezik egy egyetemi hitelesítő igazolás, amelyet Melegh Gábor saját cége termékéről adott ki, és ez az elnök szerint is „felvet összeférhetetlenségi problémákat”. „Azt sem tartom jónak, hogy ez a tanszék monopolhelyzetben van: jelenleg Magyarországon csak abból lehet ezen a területen igazságügyi szakértő, aki elvégzi az itteni szakmérnöki posztgraduális képzést. Ami azt is gátolja, hogy az önképzés érvényesülhessen, és a szakértők maguk választhassanak több képzés közül” – mondta az elnök. Próbálkoztak ugyan azzal, hogy a Melegh által hosszú időn át tanszékvezetőként, jelenleg tanszékvezető-helyettesként irányított műegyetemi képzés mellett a győri egyetem is indíthasson ilyen képzést, de nem jártak sikerrel. A kamarai elnök azt az információnkat is megerősítette, hogy nemcsak az összes gépjárműszakértő Melegh keze alól kerül ki, de az oktatás során a cége által gyártott V-Crash programot használják.
Miután a kamara is megerősítette információinkat, szerda kora délután megkerestük Melegh Gábort, aki – a kérése szerint e-mailben feltett – kérdéseinkre válaszolt, de azzal, hogy ennek megjelentetéséhez nem járul hozzá. Kérdéssorunkban szerepelt, hogy miért csak az egyik általa alkalmazott programot mondta be a bíróság előtt, és mi volt az oka, hogy saját szoftverét is alkalmazta, de nem nevezte meg. A V-Crash hitelességére is rákérdeztünk, ahogy arról is szerettük volna tudni a véleményét, nem tartja-e összeférhetetlennek, hogy saját cégének termékét igazolta egy másik, egyetemi posztját felhasználva. A PC-Crash által a szlovák cége ellen indított pert szintén firtattuk, ahogy azt is, miért érték támadások szakmai körökben a V-Crash-t.
| Miért fontos Melegh Gábor a Rezesova-perben? |
Az utóbbi évek egyik legnagyobb visszhangot kiváltó közlekedési perében Eva Rezesovát november 22-én hat év fogházbüntetésre, illetve öt év járművezetéstől eltiltásra ítélték. Az ítélet nem jogerős, másodfokon folytatódik, mert a súlyosabb büntetéshez ragaszkodó ügyész, és a teljes felmentésre hajtó milliomosnő is fellebbezett ellene. A balesetben meghalt áldozatok családját viszont az enyhe ítélet mellett – Rezesova feltételesen akár már 2 év 9 hónap múlva szabadulhatna – az háborította fel, hogy a bíróság szerint legalábbis nem kizárható, hogy a Fiat szabálytalanul tért be a belső sávban haladó BMW terepjáró elé. Ezt a verziót elsősorban a védelem által magánszakértőként felkért Melegh Gábor szakvéleménye alapozta meg, aki szerint ráadásul az autópálya sávjait elválasztó sövény hiánya miatt egy szemből érkező kocsi lámpája is zavaró lehetett, és növelhette a szlovák nő reakcióidejét. A kedden házi őrizetből előzetesbe visszazsuppolt Rezesova végig azt állította, hogy a balesetet a Fiat szabálytalan betérése miatt már nem tudta elkerülni, az utolsó pillanatban tett vallomás-kiegészítésében pedig már a szemben közlekedő zavaró fényre is emlékezni vélt, de utóbbit a bíróság nem fogadta el.
Melegh Gábort az ügyész megpróbálta kizáratni az eljárásból elfogultságra hivatkozva, miután az áldozatok családjának felkérését azzal utasította vissza, hogy ez összeférhetetlen, mert ő az ellentmondásos szakkérdésekben kirendelt – egyébként szintén a műegyetemen működő – Műszaki Igazságügyi Szakértői Testület elnöke. Nem sokkal később azonban mégis beszállt az ügybe, csak a szlovák milliomosnő oldalán, amit ő a hvg.hu-nak azzal indokolt, hogy időközben a szakértők közti véleménykülönbség, és így az összeférhetetlenség lehetősége megszűnt. A bíró – akivel Melegh korábban együtt írt könyvet a közlekedési büntetőjogról – végül úgy döntött, részt vehet az eljárásban, mert mindez nem akadályozza objektív szakértését. |
