Mit kellene tudnunk a kínai oltásról – és mit írt erről a The Lancet?
6 perc
2021.04.26. 10:00
Felvázoljuk, milyen lehetne egy tudományos publikáció a Sinopharm-vakcináról és mit jelent a peer review.
Mit olvasott a külügyi államtitkár az orvosi szaklapban?
Menczer Tamás államtitkár egy Facebook-videóban a The Lancet orvosi szakfolyóirat egy cikkére hivatkozva igyekezett bizonyítani múlt hétfőn a Sinopharm-vakcina hatásosságát. Csakhogy a cikkben másról van szó. Kínai kutatók azt mutatták ki, hogy akikben a Sinopharm-vakcina védettséget alakított ki (vagyis már eleve hatásosnak bizonyult), azok a dél-afrikai variáns ellen is védettek.
A csúsztatás kiváltott némi sajtóvisszhangot. Amellett, hogy a cikk mást bizonyítana, megjegyzések tárgya volt az is, hogy a közlemény a levelezési rovatban jelent meg, ahol nem alkalmazzák a szokásos szakmai ellenőrzést, a peer review-t. Az államtitkár nem hátrált, hanem csütörtökön azzal kontrázott, hogy a cikk függeléke igenis átesett a peer review-n.
Szóval hogyan is ellenőrzik a publikációkat? És mi az a peer review?
A tekintélyükre kényes, vezető tudományos folyóiratoknál az utóbbi évtizedekben normának számít a minőségellenőrzésnek ez a módszere. Lehet kollegiális lektorálásként is fordítani, de ritkán emlegetik magyarul. A peer egyenrangú társat jelent, és ez a lényeg. A közlésre szánt publikációkat a szakterület néhány más tudósa ellenőrzi, hiszen a szaklap szerkesztői sem érthetnek mindenhez.
A peer review mégis csak a múlt század közepe táján vált szokásossá. Sőt a nagyjából negyedmillió – voltaképp meghökkentően sok – tudományos folyóirat közül most is csak mintegy 25 ezernél szokás ez a szakértői bírálat. Ezek közé tartozik a The Lancet lapcsaládja is, vagy olyan vezető közlönyök, mint a Nature, a Science.
