Melegh Gábor vetette fel szakvéleményében, hogy ilyen erejű ütközéstől még nem kellett volna kigyulladnia a Fiatnak. Császár szerint a szikrának az ütközéstől kellett keletkeznie, de az anyaghibát kizárni nem lehet.

A bíróság ebédszünetet rendel el.

Két szakértő magánszorgalomból szintén csinált egy kísérletet, amit eljuttatott az ügyészségnek. Mivel nem a bíróság rendelte ki őket, "ennek nagy jelentőséget nem tulajdonítottunk", "direkt nem foglalkoztunk vele" – mondta Stubeczky Sarolta. Ennek ellenére elmondja, mire jutottak: ők is megpróbálták végrehajtani a sávváltást, de nekik sem sikerült annyira gyorsan végrehajtani, hogy kijöjjenek azok a számok, amikkel a szakértők korábban számoltak. Annak ellenére, hogy egy fiatal, autóversenyzői tapasztalattal rendelkező sofőr vezette a Fiatot.

Vagyis erősen kérdéses, hogy éjszakai körülmények közt, a Fiat idős sofőrje be tudott volna ilyen gyorsan térni a BMW elé. Az oldalgyorsulás alapján megállapítható, hogy ilyen gyorsasággal normál esetben, nem vészhelyzetben nem szokás sávot váltani rendes haladás közben.

A bírónő ezt "szakmai érdekességként" ismertette, a kérdése még mindig ugyanaz: alapesetben, "mikor megy az ember a Balatonra az M7-en" szokványos lenne-e ennyi idő alatt sávot váltani (vagyis betérni)? A szakértők szerint nem, mindenképpen szokatlan gyors sávváltás lett volna.

Novák egyértelmű választ akar Kőfalvitól: megcáfolható-e Rezesova védekezése, hogy a Fiat betért elé. Kőfalvi válasza: "ez definíció kérdése". A plusz/mínusz 2 fok és az 5 fok közti különbségnek szerinte "nincs jelentősége".

Ha most már elfogadja a 2,2 másodperces sávváltást, az egy nyugodt, hosszan tartó sávváltás? – kérdezi Novák. "Ez megítélés kérdése" – válaszol a szakértő, majd részletesen magyarázza, ez mi mindentől függ, egyenes választ továbbra sem ad.

Novák Péter, Rezesova ügyvédje jön kérdéseivel, rögtön Kőfalvit faggatja, aki most egyetértett az új szakértővel abban, hogy nem lehetett a két autó szöghelyezete alapján betérés, párhuzamosan haladtak az út tengelyével, legfeljebb minimális szöget zárhattak be azzal. Korábban viszont Kőfalvi még azt állította – és ez Novák szerint az ítélet indoklásába is bekerült –, hogy 1-4 fokos lehetett a két autó helyzete az út tengelyéhez viszonyítva.

Vagyis Novák jól vette észre, hogy Kőfalvi korábbi szakvéleménye nincs összhangban azzal, hogy most meg egyetért az új szakértő adataival. Kőfalvi egyébként első fokon módosított elemzésén, miután Melegh Gábor beszállt az ügybe, és lehetségesnek tartotta, hogy a Fiat behaladt a BMW elé. Kőfalvi makacsul állítja, hogy "érdemi ellentmondás nincs". Egyetért az új szakértővel, de fenn is tartja az akár 5 fokos eltérést is – húzza ki belőle nagy nehezen a végső választ Novák és a bíróság együttes erővel. Utána még hosszan magyarázza a szakvéleményét, de inkább magyarázkodásnak hangzik.

A bíróság, az ügyész és a sértett jogi képviselője is pontosító kérdéseket tesz fel a szakértőknek, több nyom értékelését megismétlik.

A felvételek és más bizonyítékok alapján kiszámolható, hogy a BMW átlagsebessége az ütközés előtt 177-178 km/h volt. Az ütközésnél a szakértők 165 km/h-val számoltak.

A BMW-ből kiszerelt navigációs rendszert vizsgálták, de nem jutottak eredményre, mert az "rendkívül bonyolult" – mondja el Császár a bíróság által feltett kérdésre.
A szimuláció nappal volt, éjszaka, amikor a baleset történt a sávváltás lassabb lett volna – teszi hozzá egy másik kérdésre.

Miután a négyből egy szakértőt kizártak, az utolsó, sorrendben harmadik igazságügyi szakértő, Kőfalvi Gyula következik. Fenntartja korábbi szakvéleményét, de elfogadja Császár elemzését ő is.

Magyar Pál következik, az egyetlen műszaki szakértő, aki az elejétől fogva kitart szakvéleménye mellett. Ő volt az, aki – két másik szakértővel ellentétben – nem gondolta meg magát Melegh Gábor elemzése után, és következetesen állította, hogy nem volt betérés, a Fiat nem hajtott be a BMW elé az adatok alapján. Jól látható, nagyobb szöget nem zárt be a két autó egymással – jelentette ki.

Elsősorban kritikai megállapítások vannak abban a szakvéleményben, amit Rezesova védelme nyáron próbált beadni, de annál kevesebb műszaki tartalom – mondta a bíró kérdésére Magyar, aki ezért nem is szeretné minősíteni. Szerinte az abban szereplő elemzést nem vitték végig, így nem lehet rá támaszkodni.

Ő is részt vett a bizonyítási kísérleten, ami azt hozta, "amire számított". "2,2 másodperc sávváltási idő adott helyzetben (a balesetnél) a lehetőség határa lett volna, mert azt a kísérletben is csak egy rutinos, tapasztalt sofőr tudta megcsinálni nappali fénynél" – mondta.

A bíróság kérdésre nyilatkoznak: Magyar és az új szakértő, Császár egyetértenek szakvéleményükben.